Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-78318/21 по делу N А40-176959/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-176959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственная компания "Уралтехнология" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2021 г.

по делу N А40-176959/2021, принятое судьёй О.В. Дубовик

в порядке упрощенного производства

по иску ООО ПКФ "Тельферкран" (ИНН 7728715166, ОГРН 1097746676191)

к ООО "Производственная компания "Уралтехнология" (ИНН 1834053361, ОГРН 1101840006014)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Лотарева С.С. по доверенности от 30.09.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Тельферкран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уралтехнология" о взыскании денежных средств в размере 319 704 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 иск удовлетворен на сумму 314 704 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, на основании следующего.

04.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 166/17, в рамках которого в декабре 2017 года истцом поставлена продукция на общую сумму 319 704 руб., принятая ответчиком без замечаний.

16.11.2017 и 13.12.2017 истец выставил счета на оплату поставленной продукции, на общую сумму 319 704 руб.

Как указывает истец счета получены ответчиком в день выставления счетов, в связи с не оплатой истец обратился в суд.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-300803/18 исковые требования истца удовлетворены, взыскано с ООО "ПК "Уралтехнология" в пользу ООО ПКФ "Тельферкран" долг в размере 319 704 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 79 коп. и 9 394 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец оплата поставленной продукции произведена в полном объеме 26.02.2021, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-300803/18 и на основании выданного исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение вступило в законную силу 23.05.2019.

Истец указал, что согласно пункту 7.5 договора поставки за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,1% процента от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения дела N А40-300803/18 требования о взыскании неустойки не заявлялись, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты продукции в общей сумме 319 704 руб. на основании пункта 7.5 Договора.

Согласно расчету истца истец начисляет неустойку по счету N 19025 от 16.11.2017 за период с 21.11.2017 по 26.02.2021, по счету N 20792 от 13.12.2017 за период с 19.12.2017 по 26.02.2021.

Суд первой инстанции указал, что при расчете неустойки по счету N 19025 истцом не учтен пункт 5.3 договора, в связи с чем, период начисления неустойки указан не верно, по указанному счету неустойка должна производиться с 22.11.2017 по 26.02.2021, но суд принял во внимание, что истцом самостоятельно снижена неустойка.

Так же суд первой инстанции учел частичную оплату ответчиком неустойки в размере 5 000 руб., в связи с чем, установил, что неустойка подлежащая взысканию составляет 314 704 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7.5 договора N 166/17 от 04.08.2017 за просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

В случае нарушения срока поставки продукции, указанного в настоящем договоре или в соответствующей спецификации к настоящему договору, Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции (пункт 7.6 договора).

Расчет произведенной истцом неустойки, произведен без учета указанных пунктов договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "Уралтехнология" в пользу ООО ПКФ "Тельферкран" составляет 31 970 руб. 40 коп.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен, так как истец предъявил иск о взыскании задолженности и на основании предъявленного иска Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-300803/18 вынесено решение, что свидетельствует о том, что срок исковой давности прерывался.

На основании статьи 110 АПК РФ в части отказа в иске госпошлина относится на истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворения иска и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, как на лицо, не исполнившее свои обязательства перед истцом по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 г. по делу N А40-176959/2021 изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛТЕХНОЛОГИЯ" (426039, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, ВОТКИНСКОЕ ШОССЕ, 192, ОГРН: 1101840006014, 5 Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: 1834053361) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ТЕЛЬФЕРКРАН" (117393, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 76, ЭТАЖ 4, КОМ. 405, ОГРН: 1097746676191, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2009, ИНН: 7728715166) неустойку в размере 31970 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова