Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-89113/21 по делу N А40-181711/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-181711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кей Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2021 г.

по делу N А40-181711/2021, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску ООО "Кей Групп" (ИНН 7730704764, ОГРН 1147746395279)

к ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Булацкий Д.В. по доверенности от 20.12.2031 г.;

от ответчика - Виноградова В.В. по доверенности от 10.09.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кей Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести списание долга по кредитному договору от 16.06.2021 N 3C6Q1EUURGQ0AQ0QZ3F в размере 4 730 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о доводах истца противоречат позиции истца.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно применил Правила, указав на права и обязанности в Правилах отсутствующие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

04.06.2020 ООО "Кей Групп" обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий.

16.06.2020 между ПАО "Сбербанк" (Банк, Кредитор) и ООО "Кей Групп" было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 903C6Q1EUURGQ0AQ0QZ3F.

Истец, указывает на допущение ответчиком нарушений положений договора.

По мнению истца в нарушение пункта 11, 13 Правил, ответчик не уведомил Клиента о переводе договора на период погашения, чем лишил истца возможности уточнить численность сотрудников и выполнить требования для перевода договора на период наблюдения.

Кроме того, истец указывает на то, что у сторон было разное понимание относительно определения исходного отчетного месяца (апрель/май). Указанные сомнения по мнению истца могли быть устранены в случае своевременного уведомления Банком Клиента о статусе договора.

Таким образом, действия ответчика привели к невозможности получения истцом субсидии по списанию.

Согласно пункту 3.9 Общих условия кредитования при кредитовании Заемщика в рамках государственных программ Заемщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями программ и выполнять все требования и условия программ в полном объеме. При этом условия программ имеют приоритетное значение над условиями заключенного Договора/Условиями кредитования.

Следовательно, положения Правил предоставления субсидий непосредственно регулируют правоотношения между Банком и ООО "Кей Групп".

Довод истца о том, что у Заемщика и Банка было разное понимание относительно определения исходного отчетного месяца (апрель/май 2020) является необоснованным и не соответствует действительности.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития от 17.07.2020 N Д13и-22474 первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд РФ в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 1 февраля 2016 года N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Так, данные о численности работников заемщика поступают в ФНС на основании поданных заемщиком форм СЗВ-М в ПФР.

Сведения по форме СЗВ-М подаются в ПФР ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 статьи 11 Закона о персонифицированном пенсионном учете).

В связи с этим для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

Также в данном Письме Минэкономразвития указано, что данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 года и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

Заявка истца на участие в программе льготного кредитования внесена на Платформу ФНС - 10.06.2020, численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 зафиксирована Платформой ФНС в количестве 50 человек на основании поданного истцом отчета по форме СЗВ-М по итогам апреля 2020 года и заемщик в целях получения права на списание задолженности в соответствии с требованиями Правил предоставления субсидий не должен допускать снижение численности своих работников менее 80% от указанного количества (пункт 11 Правил).

Вопреки доводам истца о том, что у Заемщика и Банка было разное понимание относительно определения исходного отчетного месяца (апрель/май 2020), отчетность о численности работников Заемщика за отчетный месяц май 2020 года не была и не могла быть размещена на Платформе ФНС на момент заведения заявки на участие в программе льготного кредитования (10.06.2020), так как срок направления указанных сведений от ПФР в ФНС - 15 числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о неверном определении численности.

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников истца по итогам июня, июля, августа, сентября и октября 2020 года (снижение численности до 36-39 человек) упала ниже 80 % от численности работников Заемщика, определенной при выдаче кредита (50 человек), кредитный договор в силу пункта 11 Правил предоставления субсидий и пункта 7 Кредитного договора был переведен с 01.12.2020 на период погашения.

ООО "Кей Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной односторонней сделки ПАО "Сбербанк России" по изменению условий заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя от 16.06.2020 N 9038С6Q1EUURGQ0AQ0QZ3F в виде перевода Заемщика на период погашения с 01.12.2020 и применении последствий недействительности сделки, об обязании ПАО "Сбербанк России" перевести Заемщика по договору на период наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-3448/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-3448/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды в рамках вышеуказанного дела установили правомерность действий Банка по переводу договора на период погашения в связи с несоблюдением ООО "Кей Групп" требований о сохранении численности.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона N 27-ФЗ и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.

Правом уточнения указанных сведений истец не воспользовался, никаких действий по подаче уточненных сведений с июня 2020 года истец не совершал.

Таким образом, Заемщик без получения от Банка уведомления о переводе на период погашения имел право на уточнение (исправление) представленных в пенсионный фонд сведений в отношении застрахованных лиц, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений, чего фактически не сделал.

Заемщик был осведомлен о том, что он принимает участие в программе льготного кредитования, которая предполагает регулярный мониторинг соблюдения Заемщиком требования о сохранении численности работников, и, несмотря на это, не предпринимавшим никаких действий по направлению сведений о корректной численности своих работников в ПФР, когда своевременная передача сведений от ПФР в ФНС для размещения на информационном сервисе с учетом сроков обработки указанной отчетности была объективно возможной.

Правомерность действий Банка при выдаче и обслуживании кредита ООО "Кей Групп" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-3448/2021.

Правила предоставления субсидий являются обязательными для всех субъектов, принимающих участие в государственной программе льготного кредитования, то есть как для Банка, так и для Заемщика.

Субсидирование списываемых Банком сумм предоставленного заемщику кредита являлось существенным условием заключения договора на льготных условиях.

В отсутствие выплаты субсидии на сумму предоставленного кредита списание задолженности по договору является невозможным.

Данный вывод подтверждается также положениями пункта 31 Правил предоставления субсидий, в соответствии с которым результатом предоставления субсидии является предоставление кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Следовательно, предоставление банком кредитов в рамках государственной программы льготного кредитования обусловлено необходимостью выплаты субсидии. Таким образом, без предоставления соответствующей субсидии, льготное кредитование является невозможным.

Изложенное истцом толкование кредитного договора противоречит положениям Правил предоставления субсидий.

Следовательно, применение такого толкования приведет к отказу в выплате субсидии в связи с предоставленным Банком истцу кредитованием, что противоречит существу регулирования отношений, связанных с государственной программой льготного кредитования, а также приведет к получению истцом преимуществ из поведения, противоречащего Правилам предоставления субсидий.

Банк действовал в полном соответствии с требованиями Правил предоставления субсидий с учетом доведенной до Банка путем размещения на Платформе ФНС информации.

Иск не содержат доводов, свидетельствующих о неправомерности действий Банка и которые бы могли служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил доводы истца являются необоснованными, так как единственным доводом истца относительно численности работников заемщика как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела N А40-3448/2021 было несогласие с численностью, определенной по состоянию на 01.06.2020. Истцом не было представлено никаких доводов или доказательств относительно наличия неверной численности на Платформе ФНС по итогам месяцев базового периода кредитного договора.

Истец после перечисления положений Правил предоставления субсидий ссылался на довод относительно численности работников заемщика:

У истца и ответчика было разное понимание относительно определения исходного отчётного месяца (апрель/май 2020), и стороны могли указанные различия а понимании устранить при своевременном уведомлении ответчиком истца о статусе договора.

Другие месяцы 2020 года, в том числе месяцы базового периода, а также сведения о подаче каких-либо уточненных сведений о численности работников по итогам месяцев базового периода, в исковом заявлении не указывались.

Как в рамках рассмотрения настоящего дела, так и в рамках рассмотрения дела N А40-3448/2021 истец выражал несогласие с численностью работников, зафиксированной по состоянию на 01.06.2020, а не с численностью по итогам месяцев базового периода.

Таким образом, выводы истца о несоответствии мотивировочной части решения суда первой инстанции предъявляемым доводам являются необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 13(1) Правил предоставление субсидий допускается уточнение численности работников по итогам месяцев базового периода, к которым апрель / май 2020 года не относятся, вопреки доводам истца какие-либо доказательства наличия иной численности по итогам месяцев базового периода истцом в материалы не представлялись.

В соответствии с пунктом 13(1) Правил предоставления субсидий установлена возможность уточнения сведений о численности работников заемщика по итогам месяцев базового периода кредитного договора, при этом апрель и май 2020 года не относятся к базовому периоду кредитного договора, подача истцом уточненных сведений за указанные месяца не имеет правового значения с точки зрения Правил предоставления субсидий.

Согласно пункту 11 Правил предоставления субсидий при переводе получателем субсидии по итогам базового периода кредитного договора на период погашения по кредитному договору получатель субсидии направляет соответствующее уведомление заемщику.

В силу пункта 13 (1) Правил предоставления субсидий кредитный договор, переведенный получателем субсидии в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил на период погашения, может быть переведен получателем субсидии на период наблюдения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 25 декабря 2020 года.

Суд обоснованно указал, что довод истца о том, что у Заемщика и Банка было разное понимание относительно определения исходного отчетного месяца (апрель/май 2020) является необоснованным и не соответствует действительности.

В силу указания Правил предоставления субсидий определяющее значение для проверки соблюдения заемщиком условий о сохранении численности работников имеют сведения, размещенные на Платформе ФНС (пункт 24 Правил предоставления субсидий).

Так, данные о численности работников заемщика поступают в ФНС на основании поданных заемщиком форм СЗВ-М в ПФР. Сведения по форме СЗВ-М подаются в ПФР ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 статьи 11 Закона о персонифицированном пенсионном учете).

С учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд РФ до 15 июня 2020 года. В связи с этим для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

Заявка истца на участие в программе льготного кредитования внесена на Платформу ФНС 10.06.2020, численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 зафиксирована Платформой ФНС в количестве 50 человек и заемщик в целях получения права на списание задолженности в соответствии с требованиями Правил предоставления субсидий не должен допускать снижение численности своих работников менее 80% от указанного количества.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что истцу было достоверно известно, что на момент обращения в Банк за льготным кредитование иные отчеты по форме СЗВ-М не могли быть размещены на Платформе ФНС с учетом сроков их передачи от ПФР в ФНС (15 числа месяца, следующего за отчетным), что также свидетельствует о необоснованности доводов истца о неверном определении численности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Заемщик без получения от Банка уведомления о переводе на период погашения имел право на уточнение (исправление) представленных в пенсионный фонд сведений в отношении застрахованных лиц, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений.

Истец указывает, что задолженность по кредитному договору подлежит списанию в полном объеме по причине того, что истец по итогам всех месяцев базового периода (июня, июля, августа, сентября, октября 2020 года) подавал недостоверные данные о численности своих работников), при этом из-за того, что Банк направил уведомление о переводе договора на период погашения, он лишился возможности подачи корректных сведений о численности.

Однако данные доводы являются необоснованными, противоречат Правилам предоставления субсидий и условиям кредитного договора.

Положениями пункту 11 Правил предоставления субсидий установлено, что Кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по Кредитному договору по окончании базового периода Кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода Кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы Кредитного договора в соответствии с пункт 24 Правил предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 13(1) Правил предоставления субсидий Кредитный договор, переведенный на период наблюдения, может быть переведен получателем субсидии на период погашения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 25.12.2020.

Согласно абзацу 3 пункта 13(1) Правил предоставления субсидий уведомление о переводе договора в период погашения на основании размещенных не позднее 25.12.2020 направляется заемщику в течение двух рабочих дней.

Данные о численности работников заемщика поступают в ФНС на основании поданных заемщиком форм СЗВ-М в ПФР.

Порядок направления ПФР информации в ФНС установлен Дополнительным соглашением от 28.04.2020 N 5 к Соглашению об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.11.2016 N ММВ-23-11/26@/АД-09-31/СОГ/79, в соответствии с пунктом 1.2 которого ПФР представляет ФНС информацию, сформированную на основании сведений о застрахованных лицах (отчет по форме СЗВ-М) по следующим показателям: ИНН, КПП, ОКВЭД работодателя; отчетный период; численность застрахованных лиц, указанная в отчетности. Срок представления информации, сформированной на основании отчета по форме СЗВ-М, -15-го числа месяца, следующего за отчетным, далее - еженедельно не позднее четверга.

В силу пункта 8.6 Общих условий кредитования истец обязался исполнять и соблюдать во всех существенных аспектах требования законодательства, требования и условия государственных программ, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в случае кредитования в рамках данных программ), неисполнение или несоблюдение которых могло бы привести Заемщика и /или Банк к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору.

Абзац 4 пункта 24 Правил предоставления субсидий установлено, что в информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц.

Сведения о застрахованных лицах подаются организациями по форме СЗВ-М в соответствии с требованиями ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", о чем достоверно известно истцу, являющемуся субъектом подачи соответствующей отчетности.

Таким образом, Минэкономразвития подчеркивает необходимость подачи отчетности о застрахованных лицах с соблюдением предусмотренных законом порядка и срока.

Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (пункт 2.2 статьи 11) установлено требование о предоставлении страхователем сведений о работающих у него застрахованных лицах не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, достоверные и корректные сведения о численности работников заемщика по форме СЗВ-М по итогам июня 2020 года (первый месяц снижения численности) должны были быть поданы Истцом в ПФР не позднее 15.07.2020, при этом материалами дела подтверждается, что какие-либо корректирующие сведения истцом не подавались.

Какие-либо доказательства исполнения истцом обязанности по своевременной подаче отчетности о численности работников по итогам месяцев базового периода с июня по ноябрь 2020 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. по делу N А40-181711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич
Е.Е. Мартынова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.