Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-18920/21 по делу N А32-8796/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А32-8796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломова Виктора Александровича (ИНН 594204162400, ОГРНИП 319595800058080)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу N А32-8796/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ломова Виктора Александровича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Власовой Екатерине Леонидовне (ИНН 594200024007, ОГРНИП 317595800004711)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ломов Виктор Александрович (далее - ИП Ломов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Екатерине Леонидовне (далее - ИП Власова Е.Л., ответчик) о взыскании задолженности в размере 102 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572,58 руб., убытков в размере 42 157 руб., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 50 000 руб. морального вреда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания агентских (диспетчерских) услуг по поиску клиентов от 20.01.2018 N 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Власовой Е.Л. в пользу ИП Ломова В.А. взыскано 68 550 руб. задолженности, 382,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 420,52 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5 295 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ломов В.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 24.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии задолженности по договору в сумме 33 950 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Власова Е.Л. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2018 между Власовой Екатериной Леонидовной (агент) и Ломовым Виктором Александровичем (принципал) заключён договор оказания агентских (диспетчерских) услуг N 1, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, в интересах и за счет принципала следующие фактические действия: осуществлять поиск, привлечение клиентов; заключать от своего имени в интересах принципала с клиентами договоры оказания услуг по перевозке, принимать от клиентов денежные средства в оплату по договору оказания услуг по перевозке грузов в адрес принципала, осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере 10 % от суммы каждого заключенного договора. Указанная сумма вознаграждения включает также компенсацию всех возможных расходов агента, которые он может понести в процессе исполнения поручения, содержащегося в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1.3 договора агент обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней перечислять на расчетный счет принципала и передавать денежные средства, принятые агентом от клиентов, в адрес принципала в соответствии с заключенными договорами за вычетом агентского вознаграждения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств за осуществление перевозок на основании договоров-заявок, Ломов В.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Истец также просит взыскать сумму убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также моральный вред.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ИП Ломов В.А. ссылается на неисполнение ИП Власовой Е.Л. обязательств по договору оказания агентских (диспетчерских) услуг от 20.01.2018 N 1.

Так, истец указывает, что в рамках данного договора исполнил договоры-заявки на перевозку грузов: от 23.10.2020 (по маршруту Воронеж-Березники) по цене 22 000 руб.; от 14.10.2020 (по маршруту Воронеж-Пермь) по цене 15 000 руб.; от 04.10.2020 (по маршруту Воронеж-Пермь) по цене 25 000 руб.; от 14.09.2020 (по маршруту Семилуки-Киров) по цене 25 000 руб.; от 14.09.2020 (по маршруту Воронеж-Березники) по цене 30 000 руб.; от 28.08.2020 (по маршруту Пермь-Воронеж) по цене 27 000 руб.; от 23.10.2020 (по маршруту Воронеж-Киров) по цене 27 000 руб.; от 28.10.2020 (по маршруту Киров-Нытва) по цене 12 000 руб.

Указанные перевозки осуществлены на общую сумму 183 000 руб., следовательно, агентское вознаграждение ответчика составляет 18 300 руб.

С учетом суммы агентского вознаграждения истцу на основании указанных заявок подлежали оплате 164 700 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 06.11.2020 по 22.12.2020 ответчиком оплачено истцу 77 300 руб. Остаток задолженности перед ИП Ломовым В.А. составил 87 400 руб.

При этом как следует из материалов дела, у ИП Ломова В.А. перед ИП Власовой Е.Л. имеется задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 18 850 руб. по заявкам: от 06.11.2020 (ИП Корепанов М.Н.) в размере 5 000 руб.; от 12.11.2020 (ИП Корепанов М.Н.) в размере 2 000 руб.; от 07.12.2020 (ООО "Стройтехснабжение") в размере 9 750 руб.; от 10.11.2020 (ООО "Аванта") в размере 900 руб.; от 05.11.2020 (ООО "АТБ") в размере 1 200 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на наличие встречной задолженности по агентскому вознаграждению на общую сумму 14 600 руб. по заявкам: от 06.11.2020 на сумму 5 000 руб., от 07.12.2020 на сумму 7 500 руб., от 10.11.2020 на сумму 900 руб., от 05.11.2020 на сумму 1 200 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия неучтенной в расчете истца задолженности по агентскому вознаграждению - заявка от 12.11.2020 (ИП Корепанов М.Н.) на сумму 2 000 руб. Стоимость перевозки по заявке от 07.12.2020 (ООО "Стройтехснабжение") составила 9 750 руб., а не 7 500 руб. как указывает истец.

Доказательств оплаты агентского вознаграждения по указанным заявкам истец не представил.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 77 300 руб. и наличия встречного обязательства по оплате агентского вознаграждения на сумму 37 150 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 68 550 руб. (183 000 руб. - 77 300 руб. - 37 150 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Ломов В.А. также ссылается на неисполнение ИП Власовой Е.Л. обязательств по договорам-заявкам: от 19.02.2020 (по маршруту Энгельс-Казань) по цене 13 000 руб.; от 07.07.2020 (по маршруту Борисоглебск-Березники) по цене 41 900 руб.

Между тем, указанные договоры-заявки в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, как и доказательства выполнения перевозок по указанным маршрутам, а также принятия ответчиком оплаты от заказчиков данных перевозок. Факт заключения указанных договоров ответчик оспаривает.

Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств наличия у ответчика задолженности по указанным договорам-заявкам на сумму 33 950 руб. истцом не исполнена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом признания судом доказанным факта наличия задолженности в сумме 68 550 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 382,66 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен указанный расчет и признан обоснованным.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 42 157 руб., из которых: 39 000 руб., связанных с оплатой жилья и 3 157,50 руб. - на приобретение лекарственных средств.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков. При этом истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости найма жилого помещения и приобретенных лекарственных средств, истец указывает, что в результате неисполнения ИП Власовой Е.Л. обязательств по договору, он не смог продолжить ремонт в новой квартире, и в октябре 2020 года был вынужден снять квартиру, пригодную для проживания с супругой и несовершеннолетними детьми. Во время вынужденного нахождения в данном жилом помещении заболел ребенок истца, в связи с чем Ломов В.А. вынужден был нести дополнительные расходы на приобретение лекарств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае причинно-следственной связи между неоплатой ответчиком задолженности в установленном судом размере и последствиями, на которые ссылается истец.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. морального вреда.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Риск предпринимательской деятельности состоит в том числе и в риске ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам. Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, имущественные отрицательные последствия.

Закон не предполагает возникновение морального вреда у лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, в каждом случае ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства контрагентом. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в иске в данной части.

В рамках настоящего дела ИП Ломовым В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг от 01.02.2020, заключенного между ИП Ломовым В.А. (заказчик) и ИП Евтеевой М.Ф. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с Власовой Е.Л. В пункте 3 договора установлена стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 07.02.2021 N 4.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Возражений в отношении взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционная жалоба ИП Ломова В.А. не содержит.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу N А32-8796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова