Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-36541/21 по делу N А56-39914/2021

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А56-39914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Иванов Д.Г. по доверенности от 24.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36541/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-39914/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Суомалайнен С.А.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суомалайнена Станислава Александровича (далее - Арбитражный управляющий, Суомалайнен С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявление Управления. Податель жалобы указывает, что арбитражным управляющим нарушены положения статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2019) по делу N А56-106591/2019 в отношении ООО "Строительная компания "Гатчина" (адрес регистрации: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 9, к. Б, ИНН 4705047213) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович, член союза арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020) по делу N А56- 106591/2019 ООО "Строительная компания "Гатчина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суомалайнен С. А.

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Суомалайнена С.А. установлено неисполнение обязанностей по проведению инвентаризации прав требования ООО "Торговый Дом "Агро-Северо-Запад", по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации прав требования в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

16.06.2020 генеральный директор ООО "Строительная компания "Гатчина" Бублик Е.Г. передал договор процентного займа N 6/2016 с ООО "Торговый Дом "АгроСеверо-Запад" конкурсному управляющему Суомалайнену С.А. 30.06.2020 конкурсным управляющим было подано заявление в арбитражный суд о взыскании с ООО "Торговый Дом "Агро-Северо-Запад" задолженности по договору займа N 6/2016 от 27.04.2016.

Между тем, в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО "Строительная компания "Гатчина" от 10.08.2020 наличие дебиторской задолженности Суомалайненым С.А. не установлено, сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Торговый Дом "АгроСеверо-Запад" в ЕФРСБ не включены.

Непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и включению ее результатов в ЕФРСБ нарушает право кредиторов на направление требования о проведения оценки указанной дебиторской задолженности и право на принятие решения о ее продаже.

Таким образом, конкурсным управляющим Суомалайненым С.А. не исполнены обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Строительная компания "Гатчина", в том числе, по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации прав требования по договору займа N 6/2016 от 27.04.2016, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего при исполнении возложенных обязанностей, нарушении прав кредиторов и нарушении требований п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, п.2.5 Методических указаний.

Усматривая в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление в отношении Суомалайнена С.А. составило протокол об административном правонарушении от 19.04.2021 N 0084721.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Арбитражного управляющего события административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06,1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункту 1.4. Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 Методических указаний).

Длительное непроведение конкурсным управляющим инвентаризации нарушает права кредиторов должника на получение информации о составе и размере имущества должника, влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Таким образом, Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Управлением установлено, что 16.06.2020 генеральный директор ООО "Строительная компания "Гатчина" Бублик Е.Г. передал договор процентного займа N 6/2016 с ООО "Торговый Дом "Агро-Северо-Запад" конкурсному управлящему Суомалайнену С.А.

При этом в ходе административного расследования, проведенного на основании жалобы конкурсного кредитора ООО "Строительная компания "Гатчина", Арбитражным управляющим в адрес Управления был направлен акт передачи документов, согласно которому бывший генеральный директор ООО "Строительная компании "Гатчина" Бублик Е.Г. 16.06.2020 передал конкурсному управляющему Суомалайнену С.А. договор процентного займа N 6/2016 с ООО "Торговый дом Агро-Северо-Запад".

Какие-либо отметки на указанном акте о пороке формы переданного договора, о получении некомплектного пакета документов к договору, равно как указание на это в отзывах Арбитражного управляющего в рамках проведения административного расследования отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на 16.06.2020 конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. располагал сведениями о наличии дебиторской задолженности.

30.06.2020 конкурсным управляющим было подано заявление в арбитражный суд о взыскании с ООО "Торговый Дом "Агро-Северо-Запад" задолженности по договору займа N 6/2016 от 27.04.2016.

Вместе с тем, в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО "Строительная компания "Гатчина" от 10.08.2020 наличие дебиторской задолженности Суомалайненым С.А. не установлено, сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Торговый Дом "Агро-Северо-Запад" в ЕФРСБ не включены.

Непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и включению ее результатов в ЕФРСБ нарушает право кредиторов на направление требования о проведения оценки указанной дебиторской задолженности и право на принятие решения о ее продаже.

Таким образом, конкурсным управляющим Суомалайненым С.А. не исполнены обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Строительная компания "Гатчина", в том числе, по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации прав требования по договору займа N 6/2016 от 27.04.2016.

Ссылки Арбитражного управляющего на фактическое отсутствие спорной дебиторской задолженности вследствие отказа в удовлетворении иска решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2020 года по делу N А56-52376/2020 о взыскании с ООО "Торговый Дом "Агро-Северо-Запад" задолженности по Договору процентного займа N6/2016 от 27.04.2016 являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае судом в иске было отказано не в связи с отсутствием доказательств наличия данной задолженности, а по причине пропуска истцом сроков исковой давности.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях Арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности административной коллегией не установлено.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершения Арбитражным управляющим административного правонарушения, учитывая, что нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приходит к выводу о возможности признать совершенное Арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении заявления Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, не привели, в итоге, к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2021 года по делу N А56-39914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева