Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-40304/21 по делу N А56-75925/2021

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А56-75925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Макаров И.Д. по доверенности от 19.01.2022

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40304/2021) УФАС по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-75925/2021, принятое

по заявлению ООО "Акцепт"

к УФАС по Ленинградской области

3-и лица: 1) Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО,

2) МУ "ВМУК", 3) ООО "ИК "Техноком"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ОГРН: 1137847184936, адрес: 196006, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 117, лит. А, кв. 38; далее - ООО "Акцепт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 1089847323026, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 18.05.2021 по делу N 047/06/67-983/2021, о признании Управления нарушившим статью 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (ОГРН: 1064703000911, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, шоссе Колтушское, 138; далее - Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО, Администрация, третье лицо-1), муниципальное учреждение "Всеволожская муниципальная управляющая компания" (ОГРН: 1064703071630, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Пожвинская, д. 4А; далее - МУ "ВМУК", Учреждение, третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технологии комфорта" (ОГРН: 1204700022185, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Социалистическая ул., д. 114а, пом. 305; далее - ООО "ИК "Техноком", третье лицо-3).

Решением от 26.10.2021 суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС по Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N 047/06/67-983/2021; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал с УФАС по Ленинградской области в пользу ООО "Акцепт" 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Ленинградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения УФАС по Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N 047/06/67-983/2021. По мнению подателя апелляционной жалобы, Управление правомерно признало жалобу Общества необоснованной, поскольку представленное заявителем значение спорного показателя не соответствует требованиям положений Инструкции аукционной документации.

В судебном заседании представитель УФАС по Ленинградской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Акцепт" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Администрация (уполномоченный орган) 14.04.2021 разместила на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0145300005221000123 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и выполнению аварийно-восстановительных работ сетей наружного освещения на территории муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области для нужд Учреждения (заказчика) в 2021 - 2023 годах и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 35 987 684 руб. 07 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.04.2021 заявка Общества (присвоенный номер 1576371) отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, подпункта 2 пункта 6.1.1 общей части аукционной документации.

В Управление 11.05.2021 поступила жалоба Общества (вх. N 5009) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона по извещению N 0145300005221000123, выразившиеся в необоснованном, по мнению Общества, отказе в допуске его заявки к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 18.05.2021 вынесло решение по делу N 047/06/67-983/2021, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения УФАС от 18.05.2021 по делу N 047/06/67-983/2021 удовлетворил, в остальной части в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу о вынесении Управлением решения в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиком любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (части 1, 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ одним их конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

При электронном аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки, а также условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, содержащей правила описания объекта закупки.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или представления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5.1 общей части аукционной документации первая часть заявки на участие в аукционе при осуществлении закупки товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в специальной части документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.04.2021 заявка Общества отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, подпункта 2 пункта 6.1.1 общей части аукционной документации.

Как указано в протоколе, в нарушение требований пункта 5.1 общей части аукционной документации инструкции по заполнению первой части заявки Общество в заявке указало сведения, не соответствующие требованиям аукционной документации, например, по позиции N 3 Приложения N 1 к спецификации для товара "Искусственная дорожная неровность" по показателю "Срок службы".

В соответствии с пунктом 6.1 общей части аукционной документации аукционная комиссия рассматривает первые части заявок на участие в аукционе в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия информации, предусмотренной подпунктом 5.1 пункта 5 общей части документации, требованиям документации об электронном аукционе, ее общей и/или специальной части (подпункт 2 пункта 6.1.1 общей части аукционной документации).

Как следует из материалов дела, Заказчиком в Инструкции установлены следующие виды показателей (характеристик) товаров, предлагаемых участником электронного аукциона:

"Требования к значениям показателей (характеристик) товаров подразделяются на параметры:

"min" - параметр, определяющий требования к минимальным значениям показателей (характеристик) товаров,

"max" - параметр, определяющий требования к максимальным значениям показателей (характеристик) товаров,

"/" - параметр, определяющий требования к вариантам значениям показателей (характеристик) товаров, такие требования заданы при помощи слова "либо".

Участник закупки должен соотнести требования по установленным параметрам в соответствии с Приложением N 1".

В Приложении N 1 требования к товарам для показателя Срок службы искусственной дорожной неровности установлен параметр "min" и требований "не менее 5".

Общество в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе указало значение спорного показателя как "5-10".

Управление указывает на то, что представленное заявителем значение спорного показателя не соответствует требованиям положений Инструкции аукционной документации, что послужило основанием отклонения аукционной комиссией Заказчика заявки Общества, а также признание жалобы необоснованной Ленинградским УФАС.

Вместе с тем, смысловое значение приведенных Обществом в заявке значения спорного показателя товара соответствует требованиям, приведенным заказчиком в аукционной документации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает несостоятельным вывод Управления о том, что Общество, отразив в своей заявке спорные характеристики товара не в точном соответствии формулировок, приведенных в аукционной документации, тем самым нарушило требования документации.

Указание Обществом диапазона срока службы искусственной дорожной неровности в виде диапазона не изменило функциональных и качественных характеристик используемого товара и не повлекло двусмысленного толкования указанных Обществом значений.

В соответствии с Инструкцией в случае, если один, установленный к значению показателя, параметр, определяющий требования к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик), а второй, установленный к значению показателя, параметр, определяющий требования к варианту значений показателей (характеристик), то участник закупки, согласно инструкции по заполнению первой части заявки, указывает значения показателей (характеристик) товаров, относящиеся к предлагаемому варианту, а также значение, которое относится к максимальным или минимальным значениям показателей, в виде интервального значения показателя (характеристики) товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к спорному показателю параметр значения указан на пересечении минимального значения показателя и параметра, определяющего варианты значений показателя, следовательно, значение показателя могло быть указано Обществом как интервальное значение, в рассматриваемом случае "5-10".

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, принятый за образец Управлением показатель "Рабочая температура эксплуатации" расположен на пересечении строки "min" и графы "max", следовательно, такой показатель не идентичен спорному.

Управление, признавая отклонение аукционной комиссией заказчика заявки Общества правомерным, сослалось на положение инструкции не относимое к спорному показателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для признания жалобы Общества необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2021 года по делу N А56-75925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев Н.О. Третьякова