Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-85562/21 по делу N А40-120582/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-120582/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Сплат глобал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-120582/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РА "КОФЕ" (ОГРН 1107746379421) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сплат глобал" (ОГРН 1037739476312)

третье лицо: ИП Малышев Никита Юрьевич (ОГРНИП: 317715400047154)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Бородина М.С. по доверенности от 07.07.2021;

от ответчика - Рыжова Л.Г. по доверенности от 14.12.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РА "КОФЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сплат глобал" компенсации по договору возмездного оказания услуг N 2/2017 от 02.02.2017 г. в размере 12 600 000 руб. за нарушение авторских прав., ссылаясь на то, что:

- по договору по договору возмездного оказания услуг N 2/2017 от 02.02.2017 г. ООО "РА "КОФЕ" оказывало ответчику услуги, которые принимались и оплачивались ответчиком, что подтверждается спецификациями по нескольким проектам;

- сложившейся между сторонами практикой вся переписка и переговоры по оказываемым услугам велись посредством обмена электронными сообщениями, телефонных и очных встреч, по результатам которых стороны согласовывали объем, содержание и сметы предстоящих и оказываемых услуг. Окончательное согласование смет происходило после завершения оказания услуг и скреплялось подписанными сторонами спецификациями и актами оказываемых услуг. Данный способ коммуникации был выбран в связи со спецификой оказываемых услуг, необходимостью в мобильности и срочности внесения корректив как в процессе согласования задания на оказание услуг, так и в процессе выполнения самого задания;

- в переговорах интересы заказчика (ответчика) представляли менеджер по стратегическим коммуникациям Е.Петренко, Адам Тураев, старший бренд-менеджер О.Макарова, интересы исполнителя представляли И. Веретенников, Г. Шатверян и др.;

- 14.03.2018 г. от заказчика поступило предложение проработать идею проекта "From Russia with SPLAT";

- 07.06.2018 г. стороны согласовали спецификацию N 0618 от 01.06.2018 г. на общую сумму 4 549 587,94 руб. и предварительную смету на сумму 2 999 133 руб. Согласно спецификации, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, а именно: организовать и сопровождать рекламную акцию "From Russia with SPLAT" в аэропорту Шереметьево с привлечением фотографа, оператора, промоутеров и др.;

- срок оказания услуг в периоде 01.06.2018 по 01.08.2018. Данные услуги являлись частью проекта, приуроченного к Чемпионату мира по футболу 2018 года в России (промо-акция);

- согласно плану проекта, он должен был состоять из трех этапов: 1. Размещение стенда на территории аэропорта с раздачей промо-продукции ответчика; 2. Запуск вирусного ролика, рассказывающего о проекте и продукции ответчика; 3. Розыгрыш ценных призов с привлечением известных личностей;

- 07.06.2018 г. заказчик произвел частичную оплату спецификации по счету N 46 от 07.06.2018 г. в размере 3 702 840 руб.;

- идея промо-акции, в том числе дизайн и функционал Вендингового промоавтомата была создана силами исполнителя по запросу представителя заказчика Е.Петренко от 14.03.2018 г;

- не подписание заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг и неоплата услуг в полном объеме лишает его права на размещение фото и видеоматериалов, так как исключительное право на них принадлежит непосредственно исполнителю на основании заключенных договоров с авторами фото и видеоматериалов, а также в связи с изготовлением материалов посредством камеры, установленной на Вендинговый автомат, который является собственностью исполнителя;

- фото и видеоматериалы передавались заказчику без письменного согласия на размещение в открытом доступе в социальных сетях и информационно-коммуникационной сети "Интернет";

- 19.07.2018 г. заказчик опубликовал видеоролик в открытом источнике на ресурсе, расположенном по адресу: https://www.youtube.com и на сайте заказчика по адресу: https://www.splat.ru/creative/. Доступ к финальной версии ролика был представлен 17.07.2018 г. представителем исполнителя И.Веретенниковым, принят заказчиком в лице представителей: А.Тураева и О.Макаровой и указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон по электронной почте. Претензий к качеству ролика заказчик не предъявлял, однако оплату за оказанные услуги в размере 934 560 руб. не оплатил, акт сдачи-приемки не подписал, в результате чего к нему не перешло исключительное право на указанный ролик, размещение заказчиком ролика без указания его автора и правообладателя является незаконным, нарушающим права и законные интересы правообладателя;

- указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 000 руб. за 2 факта публикации ролика без согласия правообладателя (по 2 000 000 руб. за каждый факт);

- 13.07.2018 г. на интернет-странице заказчика по адресу: https://www. Instagram.com/splat _global/. были размещены 3 фотографии, снятые силами исполнителя и переданные представителям заказчика. Указанные фотографии были также размещены на интернет-странице заказчика по адресу: https://www. facebook.com/pg/splat.ru и https://yk. com/ splat;

- таким образом, было зафиксировано 9 случаев нарушения исключительных прав исполнителя, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 600 000 руб. по 400 000 руб. за каждый факт публикации фотографии без согласия правообладателя;

- 20.07.2018 г. заказчик разместил 5 фотографий, сделанных с фотокамеры, установленной на Вендинговом промо-автомате, на своих интернет-страницах по адресу: https://www. Instagram.com/splat _global/, https://www. facebook.com/pg/splat.ru и https://yk. com/ splat;

- 29.07.2018 г. заказчик разместил еще 5 фотографий, сделанных с фотокамеры, установленной на Вендинговом промо-автомате, на своих интернет-страницах по адресу: www. facebook.com/pg/splat.ru и www.vk. com/ splat;

- таким образом, были зафиксированы 25 случаев нарушения исключения исключительных прав исполнителя на фотографии, сделанные с Вендингового промоавтомата, в связи с чем заказчик должен уплатить исполнителю компенсацию в размере 5 000 000 руб. по 200 000 руб. за каждый факт публикации фотографии без согласия правообладателя;

- факт нарушения исключительных прав зафиксирован в нотариальном порядке и в совокупности с длительностью неправомерного размещения фото и видеоматериалов (более 12 месяцев) исполнитель считает разумным требовать компенсацию в размере 12 600 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что:

- исковое требование Истца основывается на том, что 19.07.2018 г. в открытом источнике на ресурсе www.youtube.com, а также на сайте Ответчика www.splat.ru/creative, был размещен видеоролик, на который у Ответчика отсутствует исключительное право. Ролик размещен без указания его автора и правообладателя. В связи с чем Истец считает, что его права как правообладателя нарушены. В качестве доказательства, в материалы дела приложен Протокол осмотра письменных доказательств, произведенный нотариусом г. Москвы Прокошенковой Е.Е. 11.07.2019 г.;

- представленный Протокол свидетельствует о проведенном анализе Интернет-ресурса сайта Ответчика www.splat.ru., однако, вопреки сведениям, указанным в исковом заявлении, доказательств, свидетельствующих о размещении видеоролика на ресурсе www.YouTube.com, не представлено;

- заявляя о правах на видеоролик и требований об ответственности за их нарушение, Истец должен представить доказательства таких прав. В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о правах Истца на упомянутый в исковом заявлении видеоролик;

- заявление истца о том, 13.07.2018 г. на интернет страницах Ответчика по адресам www.instagram.com/splat_global, www.facebook.com/pg/splat.ra, www.vk.com/splat размещены 3 фотографии, снятые силами Истца - также не подтверждено доказательствами о том, что у истца имеются права на указанные фотографии;

- Истцом не представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав на видеоролик, размещенный на сайте Ответчика по адресу www, splat, ru/creative и фотографии, размещенные 13.07.2018 г. на страницах социальных сетей Ответчика;

- претензии Истиа к Ответчику о нарушении исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности, не имеют правовых оснований;

- требование Истца о нарушении его исключительных правах на фотографии, сделанные с фотокамеры, установленной на вендинговом промо-автомате и размещенные 20.07.2018 г. и 29.07.2018 г. Ответчиком на своих страницах в социальных сетях - также безосновательно, поскольку фотографии, сделанные вендинговым промо-автоматом, не являются результатом интеллектуальной деятельности и объектами авторских прав;

- кроме этого, вендинговый промо-автомат является собственностью Ответчика, что подтверждается Постановлением N 09АП-6024/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 г. по делу N А40- 236869/19;

- Истец не имеет правовых основания для предъявления к Ответчику требований о нарушении прав на фотографии, сделанные вендинговым промо-автоматом и размещенные на своих страницах в социальных сетях;

- заявленная Истцом компенсация является необоснованной в связи с отсутствием доказательств прав Истца на объекты интеллектуальных прав и отсутствием объектов авторских прав.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779(ч.1),1229(ч.1),1252(ч.3),1259(ч.3),1270(п.1,2),1301 ГК РФ, Решением от 10.11.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал, указав, что:

- в соответствии с п. 2.3.4 договора ответчик обязан осуществлять приемку оказанных услуг, либо предоставлять мотивированный отказ в их приемки, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от Истца акта сдачи-приемки оказанных услуг, то есть до 25.07.2019 включительно;

- в соответствии со всеми спецификациями оплата полной стоимости услуг осуществляется по акту сдачи-приемки оказанных услуг;

- как следует из п. 3.5 договора, если у ответчика имеются возражения относительно полученного счета, он обязуется сообщить об этом истцу в течение 3 (трех) рабочих дней после его получения;

- решением по делу N А40-236869/2019 суд установил, что ООО "РА "КОФЕ" оказало ООО "СПЛАТ ГЛОБАЛ" услуги в соответствии со спецификацией N 0618 от 01.06.2018 в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается фото и видео материалами, размещенными ответчиком в социальных сетях и на сайте (facebook.com, vk.com, instagram.com и splat.ru). Из комментариев ответчика в сети "Интернет" под размещенными фото и видео материалами следует, что в аэропорту Шереметьево был размещен вендинговый промо-автомат, который контактировал с тысячами посетителей аэропорта, выдавал промо-продукцию, также с пассажирами контактировал промоперсонал, предоставляя промо-продукцию и объясняя суть работы промо-автомата. Оказание услуг осуществлялось силами и за счет Истца. Истец неоднократно направлял ответчику на согласование финальные сметы по проекту, а также надлежащим образом оформленные спецификации и акты оказанных услуг, которые ответчиком не были подписаны и не оплачены. Ответом на досудебную претензию ответчик признал наличие спецификации N 0618 от 01.06.2018, акты оказанных услуг по данной спецификации направлены ответчику, мотивированных возражений (мотивированного отказа) относительно акта оказанных услуг ответчик в предусмотренном в договором порядке и сроки не направил истцу по встречному иску. Задолженность за предоставленные услуги ответчиком оплачена не была;

- указанное решение суда по делу N А40-236869/2019 является преюдициальным для настоящего иска в порядке п.2 ст. 69 АПК РФ;

- из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из представленной в материалы дела электронной переписки, протокола осмотра письменных доказательств от 11.07.2019 г. следует, что при обращении заказчика к исполнителю готового сценария видеоролика еще не было, была общая информация о проводимой кампании и целях. 07.07.2018 г. заказчику были направлены первые идеи роликов, съемки должны были проводиться в аэропорту Шереметьево, в международном терминале, при наличии соответствующих пропусков и разрешения на съемку. По ходу подготовки к съемке возникла необходимость снять еще один ролик, короткий и динамичный, задачи заказчика постоянно менялись. Второй видеоролик был готов и 17.07.2018 г. итоговая версия ролика была передана заказчику в лице А. Тураева и О. Макаровой. Претензий заказчика к качеству ролика не было. 26.07.2018 г. стороны обсудили итоговый сценарий съемки. 27.07.2018 г. во время съемки от заказчика поступили дополнительные комментарии, которые были также учтены по ходу съемки. Далее велась разработка на постпродакшене, в ролик необходимо было добавить кадры из интервью с блогерами. Дополнительных кадров сделано не было. По итогам работ третьим лицом был выставлен счет ООО "РА "КОФЕ" за 2 ролика, передан акт приема-передачи от 15.08.2018 г., в котором указано, что подготовлено 2 видеоролика по проекту "SPLAT Шереметьево", который подписан сторонами, а также переданы все права на их использование на основании договора N 0150118 от 15.01.201г. между истцом и ИП Малышевым Н.Ю.;

- таким образом, истец имеет право на использование предоставленного видеоролика и на момент его размещения ответчиком в своих целях на общедоступных ресурсах, данные права ответчику не передавались;

- созданный истцом вендинговый промо-автомат, в котором используются технические средства для съемки, является результатом творческого и интеллектуального труда, фотографии делались в рамках ("масках"), созданных дизайнерами истца специально для данного проекта, таким образом, фото и 5 видео-материал из вендингового промо-автомата тоже является результатом творческого и интеллектуального труда;

- факт размещения фотографий ответчик не оспаривает;

- компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости;

- поскольку факт распространения ответчиком фото и видеоматериалов, переданных ему истцом, установлен и представленные истцом доказательства в их совокупности позволяют установить, что нарушение исключительных прав истца совершено именно ответчиком то истец вправе требовать выплаты компенсации за такое нарушение;

- при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения;

- согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя;

- устанавливая конкретный размер компенсации, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в общем размере 1 000 000 руб., считая данный размер компенсации справедливым.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку:

- представленные Истцом доказательства исключительных прав Истца на видеоролик, являются противоречивыми и не доказывают, что Истец является законным правообладателем видеоролика, переданного Ответчику 17.07.2018 г.;

- суду представлен рамочный договор N 0150118 от 15.01.2018 г. с ИП Малышев, Акт приема-передачи произведения с предоставлением прав на его 2 произведение от 15.08.2018 г., который является приложением N 8 к Договору заказа на создание фильма (видеоролика) от 15.08.2018 г., который в свою очередь заключен через месяц после передачи видеоролика Ответчику, однако, Договор на создание фильма (видеоролика) от 15.08.2018 г. в суд не представлен, а показания ИП Малышев в судебном процессе лишь подтверждают факт изготовления ИП Малышев видеоролика, но не факт наличия исключительных прав у Истца;

- суд также не учел те факты, что фото и видеоматериал из вендингового промо-автомата не могут являться результатом творческого и интеллектуального труда, в противном случае любой смартфон, в котором используются технические средства для съемки, является результатом творческого и интеллектуального труда; а также что на всех фотографиях сняты обычные люди, которые не являются моделями или специально приглашенными для участия в съемках актерами, это люди, которые случайным образом оказались в аэропорту во время проведения промо-акции Ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

- представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, ранее изложенным в суде первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их необоснованности и не ведет к отмене правомерного судебного акта.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-120582/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина