Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 12АП-12259/21 по делу N А12-18718/2021

г. Саратов

11 февраля 2022 г.

Дело N А12-18718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года по делу N А12-18718/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к индивидуальному предпринимателю Загоровскому Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 307346122500010, ИНН 344809905773), с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049) о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Загоровского Дмитрия Юрьевича - Хорошилова О.К., действующего на основании доверенности от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области из Красноармейского районного суда г. Волгограда поступило гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) к индивидуальному предпринимателю Загоровскому Дмитрию Юрьевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Загоровский Д.Ю., предприниматель) о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии по договору от 01.05.2016 N 4019987/16 за декабрь 2020 года в размере 551 191 рубля 57 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" отказано в полном объёме.

Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - третье лицо, АО "ВМЭС"), не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил пояснения по делу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2016 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Загоровским Д.Ю. (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 4019987/16, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее по тексту - договор).

Договорный объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями N 1(1а).

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объёма потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)), актов безучётного потребления электроэнергии.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

АО "ВМЭС" 23.12.2020 г. проведена проверка энергопринимающего устройства электроэнергии на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бульвар Энгельса,33а ПС "Сарепта-2", ф. 6, ТП 1493, по результатам которой, составлен акт N 000070 о неучтённом потреблении электрической энергии, выразившимся в "подключении помимо прибора учёта питающим кабелем ВВГ 5х6" (листы дела 19-21 тома 1).

На основании указанного акта произведён расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии, составивший 72848 кВтч. на общую сумму 551191 рубль 57 копеек.

Основанием предъявления настоящих исковых требований послужило отсутствие в добровольном порядке оплаты ИП Загоровским Д.Ю. стоимости безучётного потребления электрической энергии и оставление без ответа претензии ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о не доказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

Третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, указывает, что факт безучётного потребления электроэнергии подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, фото и видеоматериалами.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения, определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 442, под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность обеспечения целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учётом требований Правил N 442, определяющих понятие "безучётного потребления", необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, и повлекли ли данные действия искажение данных об объёме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктом 178 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учёта на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В подтверждение исковых требований, истцом представлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 23.12.2020 N 000070, составленный представителями сетевой организации с участием ИП Загоровского Д.Ю., отказавшимся от его подписи.

Из описания вменяемого предпринимателю нарушения следует, что произведено подключение помимо прибора учёта питающим кабелем ВВГ 5х6.

Изучив представленные фото и видеоматериалы (лист дела 9 тома 2), судебная коллегия пришла к выводу, что проверяемый сотрудниками сетевой организации автоматический выключатель (автомат), расположен после прибора учёта, не является вводным и отключает электроэнергию в только в подсобном помещении.

Кроме того, выявленные при проверке кабельные линии являются элементами технологического присоединения всего комплекса системы учёта, а указанный в акте питающий кабель ВВГ 5х6 расположен после прибора учёта.

Из представленной видеозаписи проверки не следует, что сотрудниками сетевой организации достоверно установлено наличие постороннего питающего кабеля, а лишь сделано предположение о его существовании.

Вместе с тем, при повторном осмотре объекта 08.11.2021, в присутствии сотрудников сетевой организации, предпринимателя и его представителя (лист дела 50 тома 2) установлено, что вводным является иной, расположенный до прибора учёта, автоматический выключатель (автомат), при выключении которого, напряжение в иных коммутационных устройствах, в том числе и в том, который был предметом первоначального осмотра 23.12.2020, пропадает.

Таким образом, материалами дела не доказано потребление ИП Загоровским Д.Ю. электроэнергии через дополнительный кабель ВВП 5х6, равно как, не доказано присоединение данного кабеля, минуя прибор учёта.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств искажения данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления электрической энергии и оснований применения к потребителю особого порядка расчёта, предусмотренного для случаев безучётного потребления.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года по делу N А12-18718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова