Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-87573/21 по делу N А40-25609/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-25609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-25609/21, принятое судьёй Новиковым В.В., по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к ООО "АРИАНТ-ТРЭВЕЛ" (ИНН 7723170007, ОГРН 1037739318759), третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 2 113 408 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Акопьянц КА (доверенность от 30.06.2021),

от ответчика - Алифанов Д.В. (доверенность от 01.07.2021),

от третьего лица - Загорулько Э.З. (доверенность от 01.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) к ООО "Ариант-Трэвел" (далее - ответчик) о взыскании 2 113 408 рублей 05 копеек, в том числе, 2 035 672 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 77 735 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что между ответчиком и третьим лицом (энергосбытовой организацией) сложились фактические договорные отношения по спорной точке поставки.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на принятие судом первой инстанции выводов, положенных в основу обжалуемого решения, в отсутствие правовой позиции третьего лица, являющегося энергосбытовой организацией. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки, а оплата потребленной в этой точке поставки электроэнергии не свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления; кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электрической энергии. Считает, что действующее законодательство в сфере электроэнергетики не предоставляет право потребителю потреблять электроэнергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Указывает на то, что ответчик в нарушение условий договора аренды нежилых помещений не заключил необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе указало, что АО "Мосэнергосбыт" на основании предписания антимонопольного органа возвратило ответчику плату за электроэнергию за спорный период. Предписание антимонопольного органа является для энергосбытовой организации обязательным. Считает, что ответчик неосновательно обогатился, потребив электрическую энергию в спорный период, но не оплатив ее ни энергосбытовой, ни сетевой организациям.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы истца.

Другие отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик на праве аренды владеет нежилыми помещениями, расположенными по адресу: город Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 1, общей площадью 837,9 кв. м, на основании договора аренды нежилого фонда от 30.11.2006 N 1-1448/06, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

01.06.2010 ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38218462. В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 1.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, представленных в дело актов, счетов на оплату, платежных поручений следует, что по указанному адресу поставки электрической энергии ответчик имеет объект энергоснабжения - спортивный комплекс, присоединенный к сетям истца, но не включенный в договор энергоснабжения; энергосбытовой организации известен данный объект, в отношении данного объекта с 2011 года регулярно составлялись акты о неучтенном потреблении электрической энергии, выставлялись счета на оплату, которые оплачивались ответчиком по нерегулируемой цене.

07.10.2019 истцом как сетевой организацией в отношении ответчика составлен акт N 933/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, в соответствии с которым по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д.6/1, стр. 1, обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" (прежнее наименование истца) через сети жилого дома до расчетных приборов учета с нарушением правил технологического присоединения. Период бездоговорного потребления электрической энергии определен с 18.04.2018 по 17.04.2019.

На основании данного акта истцом произведен расчет объема и стоимости электрической энергии за указанный период на основании приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Отказ ответчика оплатить выставленный ему счет по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком произведена оплата электрической энергии по двум точкам поставки, в том числе по спорной, в пользу энергосбытовой организации как по договору энергоснабжения.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Решением УФАС по городу Москве от 03.08.2020 по делу N 077/01/10-8898/2020 в действиях АО "Мосэнергосбыт" установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", энергосбытовой организации выдано предписание о прекращении совершения действий, которые привели к созданию условий выявления бездоговорного потребления электрической энергии ООО "Ариант-Трэвел", об исключении из счетов, выставленных в рамках договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком, стоимости электроэнергии, потребленной нежилым помещением, используемым в качестве спортивного комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-150450/20, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021, предписание УФАС по городу Москве от 03.08.2020 отменено в части возложения на АО "Мосэнергосбыт" обязанности исключить из счетов, выставленных ответчику до апреля 2018 года, стоимости потребленной ответчиком электрической энергии, используемой для спортивного комплекса. В остальной части заявление АО "Мосэнергосбыт" об оспаривании решения и предписания УФАС по городу Москве оставлено без удовлетворения.

Судебные акты по делу N А40-150450/20 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Указанными судебными актами установлено злоупотребление АО "Мосэнергосбыт" доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории города Москвы; вина за отсутствие заключенного договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки полностью возложена на АО "Мосэнергосбыт" как на лицо, не обеспечившее заключение соответствующего договора, в течении длительного времени (около 10 лет) поставлявшего электрическую энергию ответчику и принимавшего от него плату как по договору энергоснабжения. Ответчик как более слабая сторона в правоотношениях по поставке электрической энергии мог обоснованно воспринимать действия профессионального участника розничного рынка электрической энергии как правомерные.

Отмена судом предписания антимонопольного органа в части исключения из счетов стоимости электроэнергии только до апреля 2018 года обусловлена тем, что, как это следует из мотивировочной части решения суда по делу N А40-150450/20, в последующие периоды счета выставлялись по договору энергоснабжения без разбивки по точкам поставки (по объектам).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оплата электроэнергии ответчиком в спорный период в пользу третьего лица подтверждается представленными в дело счетами на оплату, платежными поручениями, подтверждается АО "Мосэнергосбыт".

Факт возврата третьим лицом произведенной ответчиком оплаты электроэнергии за спорный период не имеет правового значения, поскольку возврат произведен на основании решения антимонопольного органа, отмененного в соответствующей части арбитражным судом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционных жалоб истцом и третьим лицом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-25609/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская