Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 12АП-12211/21 по делу N А57-13626/2021

г. Саратов

11 февраля 2022 г.

Дело N А57-13626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. Д. Кравцовой

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Никитина В. Н. - Искореновой Д. К., действующей на основании доверенности от 30.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шаркова Алексея Ивановича и индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-13626/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Шаркова Алексея Ивановича, п. Вольновка, Саратовская область, (ОГРНИП 318645100020111, ИНН 643204332700),

к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Николаевичу, г. Саратов, (ОГРНИП 316645100103662, ИНН 645004966893),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Зодчий", общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Зодчий", г. Саратов

о взыскании задолженности в размере 4 499 468 руб. 68 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарков Алексей Иванович (далее по тексту ИП Шарков А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Николаевичу (далее по тексту ИП Никитин В.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01 от 10.04.2019 в размере 4 129 300 руб., неустойки в размере 370 168 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-13626/2021 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Шаркова Алексея Ивановича взыскана задолженность по договору подряда N01 от 10.04.2019 в размере 1 520 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 282 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 894 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шарков А. И. и ИП Никитин В. Н. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, каждый в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Шарков А. И. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в связи с отсутствием подписанных актов, так как данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт указывает, что ИП Никитин В. Н. не представил доказательств самостоятельного выполнения работ или с привлечением иных подрядчиков. Факт выполнения истцом работ по актам N 4,5, 6, где зафиксирован весь объем выполненных работ подписан со стороны представителя застройщика Билецкого.

Суд не учел, что акт о приемке выполненных работ не является единственным доказательством выполнения работ, а также не учел, что ИП Никитин В. Н. не обращался в ИП Шаркову А. И. с претензией по срокам выполнения работ и с требованием о расторжении договора.

Кроме того, суд не учел, что акты приемки выполненных работ N 4, 5, 6 были доставлены ИП Никитину В. Н. 22.09.2021 года, однако он отказался от их получения.

В апелляционной жалобе ИП Никитин В. Н. ссылается на незаключенность договора с истцом, так как не были предоставлены проектная документация и ведомости договорной цены (смета), а также Приложение N 1 к договору, согласованные сторонами и подтверждающие перечень работ по договору.

Суд пришел к неверному выводу, что в ведомости договорной цены (смета) на монтаж систем отопления, водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, ИТП Заказчик и Подрядчик согласовали наименование работ, количество и цену на общую сумму 4 129 300 рублей.

Выводу суда о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 1520460 рублей подтверждается актами КС-2, сделан без учета возражений ответчика о том, что исполнительная техническая документация ответчику не передавалась.

Кроме того, в акты ИП Шарковым А. И. были необоснованно включены работы, которые не могли быть выполнены истцом, так как эти работы были выполнены ИП Никитиным В. Н. и сданы ООО СЗ "Зодчий".

Судом не устанавливались обстоятельства чьим материалом работал Подрядчик, была ли у него техническая возможность выполнения работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ИП Никитина В. Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Шаркова А. И., который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Никитина В. Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.04.2019 между ИП Никитиным В.Н. (Заказчик) и ИП Шарковым А.И. (Подрядчик) был заключен договор подряда N 01 по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- монтаж системы отопления;

- монтаж системы водоснабжения и канализации (ГВС, ХВС без поквартирных разводок, без полотенцесушителей);

- монтаж системы автоматизации ИТП (индивидуальный тепловой пункт);

- бурение отверстий различного диаметра на строительном объекте: Саратовская область, г.Саратов, ул.Огородная 153, (строение N 1), многоквартирный жилой дом б/с А, Б, В, Г, Д.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора начальным сроком выполнения работ является дата подписания договора. Окончание срока выполнения работ Подрядчиком по договору 15.09.2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению, указанных в п.1.1 договора и приложении к договору составляет 4 129 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет за выполненные работы производится согласно подписанного сторонами акта выполненных работ и затрат не позднее 30 календарных дней с момента их подписания.

В ведомости договорной цены (смета) на монтаж системы отопления, водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, ИТП (Приложение N 1 к договору) Заказчик и Подрядчик согласовали наименование работ, количество и цену на общую сумму 4 129 300 руб.

В подтверждение выполнения обязательств по договору на сумму 1 520 460 руб. ИП Шарковым А.И. представлены Акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2019 на сумму 144 110 руб., N 2 от 25.05.2019 на сумму 875 280 руб., N 3 от 25.06.2019 на сумму 501 070 руб., которые подписаны Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.

В подтверждение выполнения работ на сумму 2 608 840 руб. истцом представлены Акты о приемке выполненных работ N 4 от 25.07.2019 на сумму 1 472 210 руб., N 5 от 28.06.2019 на сумму 407 610 руб. и N 6 от 14.09.2019 на сумму 729 020 руб., которые подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

Акты формы КС-2 N 4 от 25.07.2019, N 5 от 28.06.2019, N 6 от 14.09.2019 и справки формы КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика 22.09.2021 заказным почтовым отправлением для согласования и подписания.

Указанные документы не были получены ответчиком и согласно сведениям сайта Почты России, 24.10.2021 высланы обратно отправителю.

Истец направил 28.04.2021 в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по договору в размере 4 499 168,68 руб. и неустойки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами судебный спор, суд на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 702, 740, 753, 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Шаркова А. И.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое подписание Договора обеими сторонами свидетельствует о его заключении.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора по причине несогласования сторонами проектной документации в ведомости договорной цены (сметы), суд апелляционной инстанции исходит из их необоснованности, учитывая, что в материалы дела представлена ведомость договорной цены (смета) Приложение N 1 к Договору N 01/2019 от 10.04.2019 года, подписанная сторонами договора, содержащая наименование работ, их объем и стоимость, а также последующее поведение Заказчика по исполнению условий данного договора, что свидетельствует об отсутствии неопределённости по вопросу заключения договора и его исполнения со стороны Заказчика на стадии выполнения работ по Договору.

Ведомость договорной цены (смета) (Приложение N 1 к Договору) Заказчиком не оспорена, заявлений о фальсификации не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, по смыслу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств действительного выполнения работ лежит на подрядчике.

Надлежащим исполнением договора подряда является по смыслу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" извещение исполнителем заказчика о выполнении работ по договору и уведомление о готовности к передаче произведенного результата. Подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, если фактически их результат не был передан заказчику в установленном порядке.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены общие требования к приемке результата работы по договору, которые сводятся к тому, что с целью приемки результата работы заказчик обязан вместе с подрядчиком осуществить осмотр результата, в результате чего возможны два варианта его дальнейших действий. Если в результате осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им не будет обнаружено отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, то он обязан принять его. Если же в ходе осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им будут обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В связи с этим вместо обязанности принять результат выполненной работы у заказчика возникает право требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков или использования иных возможностей, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан выполнить указанные действия, связанные с приемкой (осмотр и приемка либо осмотр и заявление о выявленных недостатках) результата работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Шаркова А. И. Подрядчик не уведомлял заказчика о готовности к приемке результата работ и не направлял акты о приемке выполненных работ заказчику для подписания, до 22.09.2021 года, т.е. фактически результат работ не передавался заказчику в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2019 года N Ф03-5860/2019 по делу N А73-21948/2018, Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 года N Ф05-13691/2018 по делу N А41-55112/2017.

На основании положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из положений указанной правовой нормы условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным обстоятельством.

В материалы дела представлен Приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 26.11.2019 N 83/19-П об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства: многоэтажный жилой дом N 1, расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул.Огородная, 153, требованиям проектной документации, и извещение об окончании строительства от 25.09.2019 года, из которых следует, что объект был закончен строительством 04.10.2019 года.

Однако истец ни в срок, установленный пунктами 2.3, 2.4, 4.2.4, 4.2.7 - 4.2.9 договора (с 10.04.2019 года по 15.09.2019 года), ни в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предъявил выполненные работы по актам N 4 от 25.07.2019, N5 от 28.06.2019, N6 от 14.09.2019 ответчику для приемки, не направил уведомление о готовности работ.

Обратное материалами дела не доказано.

Таким образом, подрядчик в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта просит оплатить работы, доказательства выполнения которых не представлены.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего Договора, приложениях к договору, собственными силами средствами, из материала Заказчика, по заданию Заказчика и сдать результат выполненных работ Заказчику.

Вместе с тем, подрядчик не доказал, что получал от Заказчика материалы для выполнения работ либо приобретал их самостоятельно, что в акты о приемке выполненных работ N 4 от 25.07.2019, N5 от 28.06.2019, N6 от 14.09.2019 были включены работы, выполненные подрядчиком до сдачи объекта в эксплуатацию (04.10.2019 года), заказчик необоснованно отказался от их приемки в разумный срок после ввода объекта в эксплуатацию, поэтому, с учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по актам N 4 от 25.07.2019, N5 от 28.06.2019, N6 от 14.09.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на Акты о проведении промывки трубопроводов, Акты освидетельствования скрытых работ с подписью производителя работ ООО "Зодчий" Билецкого С. А., подтверждающие по мнению апеллянта факт выполнения работ по договору в полном объеме, отклоняется судом поскольку данные документы не содержат подписи Заказчика, а также доказательств передачи или направления данных документов Заказчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства самостоятельного выполнения работ, что свидетельствует о выполнении работ истцом, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что договор подряда N 01 и акты приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3 были подписаны для вида, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку, исходя из разумности действий должностного лица (договор и акты принятых работ подписаны самим ИП Никитиным В. И.), осознания характера последствий совершенных действий, реальности объекта подряда, а также правил делового оборота, заключение и исполнение гражданско - правового договора подряда для вида для двух юридических лиц представляется маловероятным.

Поскольку факт частичного выполнения истцом работ на объекте подтвержден представленными Актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2019 на сумму 144 110 руб., N 2 от 25.05.2019 на сумму 875 280 руб., N 3 от 25.06.2019 на сумму 501 070 руб., которые не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, суд обоснованно удовлетворил требования истца на сумму 1 520 460 руб.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2019 по 25.04.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом за просрочку оплаты выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2019 на сумму 144 110 руб., N 2 от 25.05.2019 на сумму 875 280 руб., N 3 от 25.06.2019 на сумму 501 070 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет за выполненные работы производится согласно подписанного сторонами акта выполненных работ и затрат не позднее 30 календарных дней с момента их подписания.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому акту о приемки выполненных работ, удовлетворению суд пришел к выводу, что взысканию подлежат проценты за период с 26.05.2019 по 25.04.2021 в размере 150 282 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из размера задолженности и периода просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство суд не нашел оснований для снижения начисленных процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ являются минимальной гарантией защиты прав кредитора, призванными компенсировать последствия неисполнения денежного обязательства и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как они тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-13626/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин