Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-83011/21 по делу N А40-190969/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-190969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Алексеевой Олеси Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-190968/2021, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Алексеевой Олеси Юрьевны

к Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1057748848002, ИНН: 7706598106)

о признании недействительным решения N 2, принятого Советом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков на заседании 12.08.2021, оформленного протоколом 2021/08/12 от 12.08.2021 об исключении Алексеевой Олеси Юрьевны из членов Ассоциации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Олеся Юрьевна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Саморегулируемой межрегиональной Ассоциации оценщиков (СМАО) о признании недействительным Решения Совета Саморегулируемой межрегиональной организации оценщиков (далее - Совет Ассоциации) на заседании 12.08.2021 и оформленное протоколом 2021/08/12 от 12.08.2021 г. об исключении Алексеевой О.Ю. из членов Саморегулируемой межрегиональной Ассоциации оценщиков (СМАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г по делу N А40-190969/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Алексеева Олеся Юрьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.01.2022 г истцом в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец раскрыл доводы обжалования решения суда первой инстанции, а также, 04.02.2022 г в материалы дела посредством электронного обращения в дело представлено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дела N А40-169875/2021, мотивируя поданное ходатайство тем, что в рамках указанного дела Алексеева О.Ю. оспаривает решения, изложенные в п. 1.2 и 5.1, принятие на заседании Дисциплинарного комитета Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков и оформленные протоколом N 141 от 06.07.2021 г о применении к оценщику второй по счету за 2021 год меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения предупреждения и приостановления права осуществлять оценочную деятельность на 2 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства разрешаются арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Судом апелляционной инстанции не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела N А40-190969/2021 по существу без правовых выводов по делу N А40-169875/2021, согласно предметам спора и характера исковых требований.

Судом принимается во внимание, что указанный довод о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-169875/2021 являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (СМАО) является саморегулируемой организацией оценщиков осуществляющей свою деятельность на основании ФЗ от 22.07.2998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 12.01.1993 г. No7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ФЗ от 01.12.2007 г. No315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и в соответствии с Уставом СМАО и внутренними документами.

Решение об исключении Алексеевой Р.Ю. из членов СМАО принято Советом Ассоциации по основаниям, установленным ст. 24.4. ФЗ Закона об оценочной деятельности, на основании рекомендации Дисциплинарного комитета СМАО (далее - ДК).

05.08.2021 состоялось заседание Дисциплинарного комитета СМАО по рассмотрению результатов внеплановых проверок, изложенных в актах от 02.08.2021 N N 974/ВП, 973/В., на котором, принято решение об обоснованности выводов, изложенных в Актах о допущенных оценщиком нарушений Закона об оценочной деятельности и ФСО при составлении отчёта об оценке и принято решение, оформленное Протоколом N 142 от 05.08.2021 о применении мер дисциплинарного воздействия в виде предупреждения и о рекомендации к исключению оценщика из членов СМАО.

На дату принятия решения ДК 05.08.2021 г. о рекомендации к исключению, в отношении Алексеевой О.Ю. уже применены и действовали следующие меры дисциплинарного воздействия:

1) предупреждение, решение ДК от 16.02.2021, Протокол N 135. Рассмотрены результаты, изложенные в Акте внеплановой проверки СМАО от 05.02.2021 N 928/ВП по жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края.

2) предупреждение и приостановление права осуществлять оценочную деятельность, решение ДК от 06.07.2021, Протокол N 141. Рассмотрены результаты, изложенные в Акте внеплановой проверки СМАО от 02.07.2021 г. N 972/ВП по жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края.

В СМАО коллегиальным органом является Совет Ассоциации, права и обязанности которого, закреплены в Положении о постоянно действующем коллегиальном органе управления (далее - Положение о Совете Ассоциации).

Положение утверждено Решением Общего собрания членов НП "СМАО" от "19" апреля 2008 года, Протокол N 8 от "19" апреля 2008 года (изменения и дополнения внесены Общим собранием членов СМАО, Протокол N 20 от "04" апреля 2021 года) https://www.smao.ru/npsmaos/poloj.

12.08.2021 г. Советом Ассоциации рассмотрены жалоба и решение ДК, дана оценка обоснованности принятых решений ДК и принято решение, оформленное Протоколом N 2021/08/12 от 12.08.2021 об отклонении жалобы Алексеевой О.Ю. (вопрос N 1) и удовлетворении рекомендации ДК (вопрос N 2).

Таким образом, оспариваемое решение Совета Ассоциации об исключении Алексеевой О.Ю. из членов СМАО принято на основании принятых в 2021 году и действующих решений ДК о применении мер дисциплинарного воздействия по результатам проведённых СМАО внеплановых проверок и по которым выявлены нарушения норм Закона об оценочной деятельности и ФСО.

Алексеева О.Ю. считает решение Совета Ассоциации об исключении незаконным по причине незаконно принятых решений Дисциплинарного комитета от 06.07.2021, оформленных Протоколом N 141 о привлечении Алексеевой О.Ю. к ответственности и применение мер дисциплинарного воздействия в виде предупреждения и приостановления права осуществления оценочной деятельности.

По мнению Заявителя, вышеуказанные решения ДК от 06.07.2021 являются незаконными ввиду несоответствия Заявителя жалобы Требованиям к жалобам, утверждённым Приказом Министерства экономического развития РФ от 29.10.2020 N 718 "Об утверждении требований к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики" (далее - Приказ N 718, Требования к рассмотрению жалоб) и, как следствие, выражает несогласие с принятыми решениями ДК о применении мер дисциплинарного воздействия- предупреждением и приостановлением права осуществления оценочной деятельности, на основании которых, и в соответствии с Законом об оценочной деятельности, Советом Ассоциации принято решение об исключении оценщика из членов СМАО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований установив обстоятельства, что в адрес СМАО 01.06.2021 вх. N 01508 поступила жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края от 19.05.2021 N 20/9486 от 19.05.2021 No 20/9486 (вх. N 01508 от 01.06.2021) на допущение Оценщиком- Алексеевой О.Ю. нарушений действующего законодательства при составлении Отчёта N 54-2021 от 28.02.2021 (далее - Отчёт).

Замечания относительно указанного отчёта содержались в Мотивированном мнении от 12.05.2021 N 73/ж, приложенном к жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что указанный отчёт составлен по Договору на проведение оценки N 30/2021 от 15.02.2021, заключенный между Автономной некоммерческой организацией "Экспертно-консультативный центр "Апрайзер Групп" (группа оценщиков) в лице Алексеевой О.Ю., и физическим лицом - Тен В.Ф. для целей определения рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года.

Суд первой инстанции отметил, что на дату рассмотрения Дисциплинарным комитетом результатов внеплановой проверки по Акту внеплановой проверки от 02.07.2021, в отношении Алексеевой О.Ю. в течение 2021 года приняты следующие решения ДК о привлечении к ответственности: от 16.02.2021 Протокол N 135- о вынесении предупреждения; от 12.05.2021 N 139- о предупреждении и приостановлении права осуществления оценочной деятельности, ввиду установления факта применения дисциплинарного взыскания повторно с даты применения впервые меры дисциплинарного воздействия.

Как указал суд первой инстанции, отчёт, который явился предметом проверки, принят Заказчиком и использован в суде в качестве доказательства об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной при рассмотрении заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания, что подтверждает и сам Оценщик в рассматриваемом иске.

Судом определено, что поскольку, в ходе проверки по жалобе Минимущества Приморского края Актом от 02.07.2021 N 001211и установлены нарушения норм Закона об оценочной деятельности и ФСО, членами дисциплинарного комитета 06.07.2021 принято правомерное решение о применение мер дисциплинарного воздействия в виде предупреждения и приостановления права осуществления оценочной деятельности.

Суд первой инстанции установил, что 13.08.2021 заявление Алексеевой О.Ю. о выходе рассмотрено Советом Ассоциации. Принято решение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении членства в СМАО Алексеевой О.Ю. (N 2725 в реестре членов СМАО) по личному заявлению, в связи с прекращением членства за нарушение требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" решение Совета СМАО 2021/08/12 от 12.08.2021 г. (сведения размещены на сайте СМАО, в разделе "Раскрытие информации", https://www.smao.ru/npsmaos/resh-koll).

При рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции указал, что Решение ДК от 06.07.2021, о котором упоминает Заявитель не отменено, не является предметом настоящего разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение Совета Ассоциации Саморегулируемой межрегиональной ассоциация оценщиков от 12.08.2021, принятое по вопросу N 2 и оформленное Протоколом N 2021/08/12No вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что аргумент Заявителя в свою защиту о применении судом Приморского края Отчёта в качестве доказательства рыночной стоимости объекта при оспаривании кадастровой стоимости объекта является спорным, а в рамках процедуры проведения проверки, установленной Законом об оценочной деятельности и Требованиями к рассмотрению жалоб, утверждёнными Приказом N 718, несостоятелен.

Как указано в апелляционной жалобе истца, согласно представленным дополнениям, решением Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года в рамках рассмотрения дела N За-268/2021 судом дана оценка отчету об оценке 54-2021 от 28.02.2021, выполненного оценщиком Алексеевой О.Ю.; отчет признан достоверным и соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Истец утверждает, что Ответчик никаких доказательств наличия нарушений федеральных стандартов оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности" в отношении отчета об оценке, выполненного Алексеевой О.Ю. N 54-2021 от 28.02.2021 в материалы дела не представил.

В жалобе истцом заявлен довод о том, что Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении настоящего дела не вправе был давать оценку оспариваемым в рамках другого дела решениям Дисциплинарного комитета Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Из материалов дела следует, что СМАО является саморегулируемой организацией оценщиков.

Настоящее исковое заявление мотивировано тем, что решение Совета Ассоциации принято незаконно на основании незаконно принятого решения дисциплинарного комитета СМАО от 06.07.2021 г.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.12.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" саморегулируемая организация осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок. Исключение кредитного кооператива из членов саморегулируемой организации является одной из мер, применяемых в отношении членов саморегулируемой организации, и которые определены в статье 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка".

На основании п. 1 ч. 4 ст. 11, ст. 15 указанного Закона саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении финансовой организации из членов саморегулируемой организации в случае несоблюдения членом саморегулируемой организации требований базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации.

Порядок применения мер в отношении членов саморегулируемой организации определен в статье 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ, а также внутренними документами саморегулируемой организации.

Апеллянт считает решение Совета Ассоциации об исключении незаконным по причине незаконно принятых решений дисциплинарного комитета от 06.07.2021 г, оформленных протоколом N 141 о привлечении истца к ответственности и применении мер дисциплинарного воздействия в виде предупреждения и приостановления права осуществления оценочной деятельности.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в адрес ответчика поступила жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края от 19.05.2021 г N 20/9486 от 19.05.2021 г N 20/9486 на допущении истцом нарушений действующего законодательства при составлении Отчета N 54-2021 от 28.02.2021 г.

Согласно содержанию жалобы, данный Отчет составлен по договору на проведение оценки N 30/2021 от 15.02.2021 г между АНО "Экспертно консультативный центр "Апрайзер Групп" в лице Алексеевой О.Ю. и физическим лицом для целей определения рыночной стоимости.

В обращении Министерства приведены доводы, относительно того, как действия члена СМАО Алексеевой О.Ю. нарушают, или могут нарушить права при проведении оценки и составлении Отчета N 54-2021 от 28.02.2021 г.

Из материалов настоящего дела следует, что в установленном порядке проведена проверка по жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края, о чем составлен Акт N 0012114 от 02.07.2021 г о передаче на рассмотрение дисциплинарный комитет.

По результатам дисциплинарного комитета принято решение о применении меры дисциплинарного воздействия.

На дату рассмотрения дисциплинарным комитетом результатов внеплановой проверки по Акту внеплановой проверки от 02.07.2021 г в отношении истца в течение 2021 года приняты решения дисциплинарного комитета о привлечении к ответственности.

Указанный ранее Отчет принят заказчиком и использован в суде в качестве доказательства по делу, что не оспаривается сторонами, в том числе, самим истцом.

Вместе с тем, поскольку в ходе проверки Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края Актом от 02.07.2021 г установлены нарушения Закона об оценочной деятельности и ФСО, дисциплинарным комитетом принято решение и применении мер дисциплинарного воздействия в виде предупреждения и приостановления права осуществления оценочной деятельности.

13.08.2021 г, рассмотрев поданное истцом заявление истца о выходе (л.д. 18), Советом Ассоциации принято решение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении членства в СМАО Алексеевой О.Б. по личному заявлению, в связи с прекращением членства за нарушение требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании решения Совета от 12.08.2021 г N 2021/08/12 (л.д. 25).

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции в настоящем деле не анализировал с правовой точки зрения на предмет законности решения, изложенные в пункте 1.2. и 5.1, принятые на заседании Дисциплинарного комитета Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, и оформленные протоколом N 141 от 06.07.2021 г, которые рассматриваются в рамках дела N А40-169875/2021, поскольку истец при подачи настоящего иска делал отсылку на указанное решение и ссылался на взаимосвязь заявленных требований по двум делам.

Довод о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, давая оценку доказательствам и доводам истца в другом деле, которые отражены в иске настоящего дела является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, оценивая все заявленные доводы, не вышел за пределы исковых требований по настоящему делу.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, со стороны ответчика не допущено каких-либо нарушений при принятии оспариваемого решения, которые могли бы свидетельствовать о его недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано учел, что истцом в основании иска не приведено иных обстоятельств, которые, по его мнению, могли бы свидетельствовать о признании спорного решения недействительным.

Правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу не носят характера публично- правовых, поскольку стороны абсолютно равны в возникших между ними правоотношениями, которые не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой стороне и не регулируются нормами публичного права.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалоб, являются необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-190968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова