Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-42482/21 по делу N А56-77581/2021

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

дело N А56-77581/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

Кузьмин И.С. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42482/2021) Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-77581/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Кузьмина Игоря Сергеевича о взыскании с арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Игорь Сергеевич обратился с иском о взыскании с арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича 278 967 руб. 73 коп. убытков.

Определением от 30.11.2021 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Кузьмин И.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт от 30.11.2021 отменить и его заявление удовлетворить. Как указывает податель жалобы, в силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) предъявленные им требования подлежали рассмотрению именно в отдельном исковом производстве, а не в рамках дела N А56-19111/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силанар Механизация".

В судебном заседании Кузьмин И.С. настаивал на апелляционной жалобе, уточнив её просительную часть, указав, что вопрос о рассмотрении его искового заявления необходимо направить в суд первой инстанции.

Уточнения апелляционной жалобы приняты апелляционным судом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Извещённые надлежащим образом иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением от 28.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Силанар Механизация" и возбудил производство по делу N А56-19111/2017.

Определением от 18.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввёл в отношении общества "Силанар Механизация" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должником арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Решением от 31.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) суд признал общество "Силанар Механизация" несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Кузьмина Игоря Сергеевича.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Определением от 19.06.2018 суд первой инстанции освободил Кузьмина Игоря Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердив конкурсным управляющим обществом Агафонова Алексея Владимировича.

Определением от 27.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Силанар Механизация".

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.01.2020 внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В рамках дела N А56-19111/2017 Кузьмин И.С. 25.07.2021 подал в суд через систему "Мой Арбитр" заявление о взыскании с арбитражного управляющего Агафонова А.В. 278 967 руб. 73 коп. убытков, причинённых при исполнении функций конкурсного управляющего ООО "Силанар Механизация". Обособленному спору присвоен номер А56-19111/2017/убытки.

Определением от 09.08.2021 суд первой инстанции принял названное заявление к производству.

В то же время, Кузьмин И.С. 20.08.2021 предъявил требование аналогичного содержания в деле N А56-77581/2021, которое принято к производству определением суда от 01.09.2021.

Оставляя предъявленные притязания по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия искового заявления Кузьмина И.С. в производстве арбитражного суда уже находился спор, тождественный по своему содержанию, производство по которому Одновременно суд указал на совершаемые судом первой инстанции в делеN А56-19111/2017/убытки активные процессуальные действия для рассмотрения заявления Кузьмина И.С. по существу. Приняв во внимание такие фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости оставления искового заявления Кузьмина И.С. без рассмотрения, посчитав, что право истца на судебную защиту в таком случае будут не нарушены.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал на то, что предмет и основания настоящего дела и обособленного спора N А56-19111/2017/убытки носят тождественный характер, совпадают по субъектному составу и обстоятельствам, подлежащим доказыванию, что, в свою очередь, достаточно для оставления искового заявления Кузьмина И.С. без рассмотрения в соответствии с выше приведённой нормой.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 2О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце пункта 53 постановления N 35 разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В настоящем случае требования Кузьмина И.С. заявлены в связи с тем, что конкурсный управляющий Агафонов А.В., производивший выплаты в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Силанар Механизация", достоверно зная о наличии не оплаченного текущего платежа перед истцом, не принял мер по его погашению, произведя незаконное первоочередное по отношению к текущему требованию истца погашение других текущих и реестровых платежей.

Следовательно, с учётом таких фактических обстоятельств и разъяснений вышестоящего суда претензии Кузьмина И.С. подлежали рассмотрению судом именно в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что Кузьмин И.С. в деле N А56-19111/2017/убытки, ссылаясь на пункт 53 постановления N 35, подал ходатайство об оставлении его требований без рассмотрения в связи с необходимостью их разрешения по общим правилам искового производства.

Названное ходатайство до настоящего момента судом не разрешено, что было подтверждено апеллянтом в судебном заседании апелляционного суда.

В этой связи апелляционная инстанция полагает недостаточно обоснованным вывод первой инстанции о возможности оставления без рассмотрения искового заявления Кузьмина И.С. применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, тем более с учётом неразрешённого судом ходатайства в деле N А56-19111/2017/убытки.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-77581/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.Г. Титова