Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 15АП-21474/23 по делу N А32-45825/2023

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 г.

дело N А32-45825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд-П" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу N А32-45825/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 5507234238, ОГРН 1125543053580)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-П"

(ИНН 2370011522, ОГРН 1212300044626)

о взыскании неотработанного и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-П" (далее - ООО "Прайд-П", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 30965777/23 от 20.06.2023 в размере 25 200 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 277 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.10.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 25 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции 20.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение по делу, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. ООО "Прайд-П" не было уведомлено должным образом о рассмотрении дела.

Определением от 31.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-45825/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств направления судебной корреспонденции с указанием времени и места судебного разбирательства по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебное разбирательство по правилам суда первой инстанции назначено на 19.02.2024.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 между ООО "Прайд-П" (исполнитель) и ООО "Луч" (заказчик) заключен договор N 30965777/23 на оказание услуг специальной техникой, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер внесения предварительной оплаты, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в соответствующей заявке (приложение N 1 к договору).

21.06.2023 ООО "Луч" оплатило ООО "Прайд-П" 25 200 руб. за услуги специальной техники по договору.

Однако, исполнителем услуги до настоящего времени не оказаны, техника ответчиком предоставлена не была, в связи с чем ООО "Прайд-П" получило неосновательное обогащение в размере 25 200 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, содержащее требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

Претензия истца от 05.07.2023 N 611, содержащая требование вернуть заказчику уплаченный аванс, по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг, с момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие и бесспорные доказательства исполнения обязательств по договору от 20.06.2023 N 30965777/23 на сумму внесенной истцом предварительной оплаты, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у него расходов, связанных с оказанием услуги.

Документы, подтверждающие возврат предъявленной к взысканию суммы, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рамках обязательств из договора от 20.06.2023 N 30965777/23 ответчик не оказал истцу услуги на сумму полученной предварительной оплаты в размере 25 200 руб., что свидетельствует о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства, в силу которого ООО "Прайд-П" обязано возвратить ООО "Луч" денежные средства в указанном размере.

Апелляционный суд исходит из того, что правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер. Исполнитель вправе законно не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания 25 200 руб. задолженности подлежат удволетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277,20 руб. за период с 22.06.2023 по 11.08.2023.

Проверив выполненный истцом расчет и признав его верным, применив положения статей 395, 1107 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие контррасчета со стороны ответчика, заявленное требование также подлежит удовлетворению.

Доводов в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка истцом противоречит материалам дела.

В материалах электронного дела имеется претензия от 05.07.2023 и доказательства отправки последней ответчику (почтовая квитанция от 05.07.2023).

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 2 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу N А32-45825/2023 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд-П" (ИНН 2370011522, ОГРН 1212300044626) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) задолженность в размере 25 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко