Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-4635/22 по делу N А40-136140/2021

г.Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-136140/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-136140/21, по иску индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича (ОГРНИП 305770002948053) к ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" (ИНН 7729696340)

о взыскании 78.016 долларов США.

При участии в судебном заседании:

от истца: Костенко В.А. - лично (паспорт),

от ответчика: Морозов Р.Д. по доверенности от 16.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.12.2021 требования индивидуального предпринимателя Костенко В.А. (далее - истец) о взыскании с ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" (далее - ответчик, заявитель) 76.016 долларов США задолженности по договору N 1-Ю/О от 01.12.2016 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

14.01.2022 от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Определением суда от 09.02.2022 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-136140/21 прекращено по основаниям, изложенным в ч.1 ст.265 АПК РФ.

Ответчик в своей жалобе просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд необоснованно взыскал задолженность по договору, с учетом условий п.4.6 договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, в настоящее время, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор об оказании юридических услуг и контроля по охране объекта.

Стоимость оказываемых услуг по договору закреплена в протоколе N 1, являющемся приложением N 2 к договору, и представляет собой абонентскую плату в размере 35.500 руб. ежемесячно в период с 01.12.2016 по 30.03.2018, 75.500 руб. в период с 01.04.2018.

Согласно п.4.6 договора, ответчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном в размере 15% от взысканных сумм в пользу ответчика.

В процессе оказания услуг по договору, истец осуществил защиту интересов заказчика в Щербинском районном суде г.Москвы в рамках дел N 2-1857/2019 и N 33-23909/2020 (суд апелляционной инстанции), где итоговый судебный акт принят в пользу ответчика по настоящему делу.

Учитывая стоимость выгоды, приобретенной ответчиком по итогу вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1857/2019 (520 109,54 долларов США), размер вознаграждения истца в соответствии с п.4.6 договора, составил 78.016,54 долларов США, выплата которого со стороны ответчика не производилась.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости вознаграждения за оказанные услуги, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела, в частности, вопреки утверждениям ответчика, акт сдачи-приемки выполненных работ содержался в качестве приложения к досудебному требованию, которое направлено по юридическому адресу ответчика, однако последнему не вручено в связи с истечением срока хранения (РПО 11762854007012), что в силу положений ст.165.1 ГК РФ, влечет для ответчика наступление последствий неполучения входящей корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Утверждения в отношении преюдициального значения решений суда по делам N А40-33662/20, N А40-149327/21 отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия состава преюдиции, предусмотренного ст.69 АПК РФ, в рамках названных дел установлены иные обстоятельства (вознаграждение за защиту интересов в рамках иного дела), оценка которых не влияет на существо настоящего спора.

Ссылка заявителя на солидарную ответственность ответчика по настоящему делу, гр.Роде В.П. и гр.Роде В.В. в рамках дела N 02-1857/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках названного дела ответчик являлся поручителем по возврату средств в сумме, взысканной судом, таким образом, размер выгоды ответчика равен сумме исковых требований. В данном случае, денежные средства не взысканы в пользу ответчика, тем не менее последний реализовал свое право на сбережение принадлежащего ему имущества, и, соответственно, получил экономическую выгоду, правовые последствия которой соответствуют смыслу оговоренного сторонами условия о вознаграждении и буквальному значению условий договора (ст.431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-136140/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина