Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 17АП-17328/21 по делу N А60-49365/2021

г. Пермь

11 февраля 2022 г.

Дело N А60-49365/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-49365/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Униматик" (ИНН 6672197493, ОГРН 1056604520499)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании незаконным и отмене постановления N 10511000-362/2021 от 16.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Униматик" (далее - ООО "Униматик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни (далее - заинтересованное лицо) N 10511000-362/2021 от 16.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-362/2021 от 16.09.2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Униматик".

Уральская электронная таможня не оспаривая решение суда первой инстанции в части установления факта наличия в действиях ООО "Униматик" состава административного правонарушения, полагает, что решение о малозначительности правонарушения является необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Считает, ООО "Униматик", зная о том, что срок временного ввоза по ДТ N 10511010/290421/0070310 установлен до 29.08.2021, только 13.08.2021 обратилось в Уральский таможенный пост (ЦЭД) с заявлением о продлении срока временного ввоза товаров N 1,N 2. Данный факт свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к выполнению возложенных на него ТК ЕАЭС обязанностей. Корректировка декларации на товары, свидетельствующая об уплате периодических таможенных платежей по ДТ N 10511010/290421/0070310 за август - декабрь 2021 года, направлена ООО "УНИМАТИК" в Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни 13.08.2021, т.е. с нарушением установленного срока уплаты периодического таможенного платежа за август 2021 года на 13 дней.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает приведенные в жалобе доводы несостоятельными, мотивированное решение законным и обоснованным; просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Униматик" на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни 29.04.2021 была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10511010/290421/0070310 для помещения под таможенную процедуру временного ввоза, о, с заявлением сведений о товаре N 1 "установочный фланец, идентификационный номер DFRH250-001-1шт"; о товаре N 2 "тестовая оправка, идентификационный номер DFRH250-002- 1шт".

Одновременно с подачей ДТ N 10511010/290421/0070310 Обществом подано заявление на временный ввоз на срок до 29.08.2021 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей, с единовременной уплатой таможенных платежей (НДС) за весь период.

Таможенным постом разрешен временный ввоз товара, заявленного в ДТ N 10511010/290421/0070310, до 29.08.2021 с частичной уплатой таможенных пошлин.

Сумма частичной уплаты налога на добавленную стоимость по ДТ за каждый полный и неполный календарный месяц составила 97 руб. 66 коп. Декларантом сумма НДС, причитающаяся к уплате по ДТ N 10511010/290421/0070310, за август 2021 года, в установленный срок, т.е. до 01.08.2021 включительно, не оплачена.

По данному факту таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 16.09.2021 на Общество наложен штраф в размере 50000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и признал оспариваемое постановление незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно п. 3 ст. 223 ТК ЕАЭС при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый календарный месяц (полный или неполный) подлежат уплате 3 процента исчисленной на день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Пунктом 5 статьи 223 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается по выбору декларанта за весь период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов или периодически. При периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов такая уплата производится не менее чем за 1 календарный месяц (полный или неполный).

В соответствии с п. 1 ст. 225 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Согласно п. 4 ст. 225 ТК ЕАЭС при уплате второй и последующих частей суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до начала периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.

В случае неуплаты или неполной уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, уплачиваемых периодически, в сроки, установленные в соответствии с пунктом 4 статьи 225 ТК ЕАЭС, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате единовременно за весь оставшийся период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно признал доказанным наличие в действиях ООО "Униматик" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина ООО "Униматик" выразилась в том, что оно, имея реальную возможность для соблюдения таможенного законодательства, не предприняло всех необходимых и достаточных для этого мер, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность в сфере таможенных правоотношений, которая требовалась для соблюдения установленных законодательством требований в указанной сфере.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности соблюдения сроков уплаты НДС, причитающегося к уплате по ДТ N 10511010/290421/0070310, за август 2021 года, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности таможенным органом наличия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение правонарушения без какого-либо умысла, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным по характеру.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным.

Резолютивная часть решения суда соответствует разъяснениям, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, постановление Уральской электронной таможни по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 16.09.2021 N 10511000-362/2021 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-49365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова