Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-837/22 по делу N А40-143979/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-143979/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капиталстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021,

по делу N А40-143979/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Водокомфорт" (ОГРН 1027739216350, 115114, г.Москва, ул. Кожевническая, д.16 стр.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Капиталстрой" (ОГРН 1107746262843, 115054, г.Москва, пер. Большой Строченовский, д. 7, офис 203)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Борзунов В.И. по доверенности от 23.11.2021 г. N 01/23-11/21;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Водокомфорт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Капиталстрой" о взыскании основного долга в размере 3 731 482,96 руб. за поставленный по договорам от 18.05.2020 N 1/22-04/2020 и от 18.06.2020 N 18/06/2020 товар, неустойки в размере 478 808,56 руб. по состоянию на 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-143979/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.05.2020 и 18.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены идентичные договоры поставки N 1/22-04/2020 и N 18/06/2020, в соответствии с которыми поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать инженерное оборудование (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара согласовываются сторонами и фиксируются в Спецификациях, а также товарных накладных формы ТОРГ-12 или Универсальных передаточных документах, счетахфактурах, счетах на оплату (п. 1.2).

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Срок поставки товара указывается в соответствующей Спецификации.

Если сторонами не согласовано иное в Спецификации, поставщик обязуется поставить товар в течение 5 календарных дней, начиная с даты оплаты покупателем аванса, согласно п. 3.3.1 настоящего договора (п.2.1).

Согласно п. 3.3.1 договоров покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости соответствующей Спецификации в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующей Спецификации и получения покупателем счета на оплату.

Окончательный расчет за каждую поставленную партию товара по соответствующей Спецификации производится покупателем - с пропорциональным зачетом ранее перечисленного аванса, - в течение 10 банковских дней с момента поставки каждой отдельной партии товара по соответствующей Спецификации на объект покупателя, подписанной сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12/УПД и ТТН по форме 1-Т, и предоставления покупателю поставщиком технической документации, перечень которой указан в п. 1.6 настоящего договора, оригинала счетафактуры и счет на оплату (п. 3.3.2).

Передача товара поставщиком и приемка его покупателем оформляется сторонами путем составления и подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или УПД, транспортной накладной формы ТТН-1 (п. 5.1).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец за период с 21.09.2020 по 03.12.2020 по Универсальным передаточным документам и транспортным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 4 788 085,62 руб.

Факт поставки товара подтверждается отметками на Универсальных передаточных документах - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату по договору поставки от 18.05.2020 N 18/06/2020, в связи с чем за последним образовалась задолженность задолженности составляет 3 731 482,96 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 731 482,96 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 478 808,56 руб., в порядке п. 7.2 договоров.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Доводы ответчика о том, что спорные УПД подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом, поскольку о фальсификации указанных актах ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом верно установлено, что Юнлю Реджеп и Омар Шириев, имея печать ответчика, систематически получали для ответчика товар и при этом ответчик не заявлял каких-либо возражений по поводу наличия у них полномочий действовать от имени ответчика, в связи с чем полномочия указанных лиц при получении товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность N 108 от 19.06.2019, выданная ответчиком Юнлю Реджепу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-143979/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова