Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-281/22 по делу N А53-35274/2016

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А53-35274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Чистяков С.В., решение от 12.03.2021 N 70, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глория" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-35274/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонАгро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонАгро" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 6-2016 от 01.04.2016 в размере 13 500 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированный текст судебного акта не составлялся.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Глория" Денисова А.В. - без удовлетворения.

04.10.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРИЯ" Денисов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Глория" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-35274/16 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на ранее принятый по настоящему делу судебный акт об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из представленных заявителем документов и имеющейся информации, усматриваются признаки направленности действий ООО "ДонАгро" на совершение финансовых операций, обладающих признаками подозрительности, что свидетельствует о возможном нарушении публичных интересов. Апеллянт полагает, что решение по настоящему делу подлежит отмене, поскольку реальных хозяйственных правоотношений в данном случае между истцом и ответчиком не имелось, представленные заявителем доказательства подтверждают факт проведения незаконных финансовых операций.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 31.01.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Глория" Денисов А.В. ссылается на постановление УМВД России по г. Воронежу от 21.09.2021 о направлении материала проверки в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Заявитель полагает, что вынесение данного постановления является вновь открывшимся, имеющим существенное значение для определения судом в рамках настоящего дела факта о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы и обоснования необходимости удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним.

Как верно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства, изложенные заявителем, не порождают по отношению к рассматриваемому делу, обстоятельства, которые можно расценивать как вновь открывшиеся.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.02.2017, суд правильно исходил из того, что представленное заявителем постановление УМВД России по г. Воронежу от 21.09.2021 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, равно как иные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, мнимость договорных отношений и мошеннические действия ООО "ДонАгро", не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку никаких фактов не подтверждают.

Представленный заявителем приговор Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу N 1-13/20 уже получил оценку судов в рамках обжалования определения суда от 30.07.2021 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.02.2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что доводы, приводимые в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несогласии с выводами суда и направлены фактически на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств в своей совокупности основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей жалобы в кассационный суд, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом правомерно определено отсутствие оснований для такого отложения до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на судебный акт по ранее поданному заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, апелляционный суд отмечает, 13.01.2022 суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения кассационную жалобу конкурсного управляющего, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего отказом суда в отложении судебного заседания.

Относительно заявленного конкурсным управляющим ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции обоснованно указано, что такое процессуальное действие в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, действующим законодательством не предусмотрено.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-35274/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин