Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-37135/21 по делу N А56-47350/2021

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А56-47350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Маракшина З.М. по доверенности от 28.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37135/2021) ООО "МЕХУБОРКА СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-47350/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Новый Свет-ЭКО"

к ООО "МЕХУБОРКА СПБ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХУБОРКА СПб" (далее - ответчик) о взыскании 537 745 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2020 по 10.09.2021.

Решением суда от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МЕХУБОРКА СПб" в пользу ООО "Новый Свет-ЭКО" взыскано 268 872 руб. 91 коп. неустойки и 27 825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МЕХУБОРКА СПБ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Податель жалобы указывает, что взысканная неустойка, составляющая 1/5 от суммы задолженности, рассчитана исходя из существенно превышающей ключевую ставку Банка России процентной ставки, результатом чего становится неправомерно извлечение прибыли истцом выгоды.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в полном размере.

ООО "МЕХУБОРКА СПБ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата услуг исполнителя производится еженедельно за фактически предоставленные и подтвержденные заказчиком услуги на основании счета, выставленного исполнителем в течение 2 банковских дней от даты выставления счета.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате услуг, принятых по актам N 1251 от 27.12.2020, N 1278 от 31.12.2020, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом, установил основания для снижения размера неустойки.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен пунктом 6.5 Договора и составляет 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств.

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом актами оказания услуг и счетами, выставленными ответчику.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 537 745 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 30.12.2020 по 10.09.2021 на основании пункта 6.5 Договора.

Произведенный истцом расчет неустойки является правильным и арифметически верным, неустойка в заявленном размере соответствует условиям договора, заключенного сторонами.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной истцом договорной неустойки до 268 872 руб. 91 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки из расчета с применением ключевой учетной ставки Банка России судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплатил полностью основной долг и что заявленный истцом высокий размер неустойки исходя из 0,2% за каждый день (что составляет более 72% годовых) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% в день, что составит 268 872 руб. 91 коп.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доказательств в подтверждение довода о несоразмерности неустойки в сумме, присужденной судом, последствиям нарушения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств для еще большего снижения суммы неустойки на стадии апелляции, ответчиком не представлено. Превышение размера неустойки, присужденной ко взысканию судом с применением положений статьи 333 ГК РФ, над ключевой ставкой Банка России, не свидетельствует о ее чрезмерности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2021 года по делу N А56-47350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕХУБОРКА СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева