Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-79330/21 по делу N А40-190383/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-190383/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Д.В. Винокурова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-190383/21 (122-1298), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к арбитражному управляющему Д.В. Винокурову

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Д.В.Винокурова (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 02.11.2021 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Д.В. Винокуров привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Винокуров Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению арбитражного управляющего, правовые основания для привлечения его к административной ответственности отсутствует, так как отсутствует повод, основание для возбуждения дела об административном правонарушении.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв гр. Глазкова А.Н. на апелляционную жалобу, который судом не рассматривается и не учитывается на основании ч.1 ст. 262 АПК РФ, так как Глазков А.Н. не является лицом, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-160430/16 в отношении ООО "МАКРО-СТРОЙ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Д.В.

Согласно сведениям, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) собрание кредиторов ООО "МАКРО-СТРОЙ" назначалось на 20.07.2018 (сообщение ЕФРСБ от 06.07.2018 N 2844655).

Следовательно, очередное собрание кредиторов ООО "МАКРО-СТРОЙ" должно было состояться не позднее 22.10.2018 (с учетом положений статьи 193 об окончании срока в нерабочий день).

Однако очередное собрание кредиторов должника назначено только на 06.03.2019 (сообщение ЕФРСБ от 18.02.2019 N 3495159).

Таким образом, арбитражный управляющий Винокуров Д.В. в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве не провел собрание кредиторов ООО "МАКРО-СТРОЙ" в установленный законом срок.

Данное административное правонарушение совершено 23.10.2018 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО "МАКРО-СТРОЙ" назначалось на 06.03.2019 (сообщение ЕФРСБ от 18.02.2019 N 3495159).

Следовательно, очередное собрание кредиторов ООО "МАКРО-СТРОЙ" должно было состояться не позднее 06.06.2019.

Однако очередное собрание кредиторов должника назначено только на 10.06.2019 (сообщение ЕФРСБ от 13.06.2019 N 3856681).

Таким образом, арбитражный управляющий Винокуров Д.В. в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве не провел собрание кредиторов ООО "МАКРО-СТРОЙ" в установленный законом срок.

Данное административное правонарушение совершено 07.06.2019 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Данные действия арбитражного управляющего свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве должника, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

01.09.2021 Управление Росреестра по Москве, усмотрев в действиях а/у Винокурова Д.В. нарушения требований ст. 143 Федерального закона о банкротстве, составило протокол N 2927721 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Факт правонарушения арбитражным управляющим документально не опровергнут и подтверждается представленными в материалы дела документами. Арбитражный управляющий Винокуров Д.В. в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве не проводил собрания кредиторов ООО "МАКРО-СТРОЙ" в установленные законом сроки.

Вина арбитражного управляющего в силу ст. 2.1 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, совершение административного нарушения впервые, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, отсутствие имущественного ущерба, в связи с чем, назначил наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителем ответчика к административной ответственности, апелляционным судом также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что факт правонарушения подтверждается автоматизированной копией решения суда от 31.05.2017 по делу N 40-160430/16, автоматизированной копией сообщения из ЕФРСБ от 18.02.2019 N 3495159, автоматизированной копией сообщения из ЕФРСБ от 13.06.2019 N 3856681.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-190383/21 (122-1298), принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева