Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-344/22 по делу N А32-28986/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А32-28986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МТУ "ЮКС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-28986/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МТУ "ЮКС"

(ИНН 2308087914, ОГРН 1022301204595)

к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МТУ "ЮКС" (далее - заявитель, ООО МТУ "ЮКС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2021 N 25-03-42 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 постановление Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.06.2021 N 25-03-42 о назначении административного наказания признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. ООО МТУ "ЮКС" назначено административное наказание по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО МТУ "ЮКС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым административное наказание в виде административного штрафа по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ заменить на предупреждение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не эксплуатировало объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, так как частичное потребление ресурсов при согласии заказчика и инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области, с целью сохранения объекта как такового, не может являться эксплуатацией общества всего объекта. Общество частично использовало ресурсоснабжение объекта для сохранения целостности материалов, оборудования, помещений. Заявитель считает, что поскольку его действия не посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, не содержат существенной угрозы охраняемым отношениям в области строительства, имеются основания для признания правонарушения малозначимым и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по причине приостановок работ на объекте по вине заказчика, у общества отсутствовала возможность проведения работ на объекте. Вина общества в выявленных управлением нарушения отсутствует, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 14.05.2021 N РП 340-1418-О "О проведении выездной проверки ФГКУ дополнительного профессионального образования Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки спасателей и шахтеров" управлением проведена проверка объекта "Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильский район, севернее микрорайона 1-1А. 2 этап строительства. Технологический модуль", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, проспект авиаторов, здание N 54, корпус 3.

По результатам проведенной проверки управлением составлен акт проверки от 31.05.2021 N 25-03-90, согласно которому зафиксированы нарушения требований законодательства, проектной документации, норм и правил в области градостроительной деятельности, а именно: ведется эксплуатация тепловой энергоустановки (ИТП, системы отопления, системы вентиляции, системы ГВС) здания технологического модуля "Национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке" в отсутствие допуска в эксплуатацию, без получения разрешения на ввод объекта; ведется эксплуатация электрооборудования без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, пункта 2, 4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, зарегистрированных Минюстом России от 02.04.2003 N 4358.

На основании вышеизложенного должностным лицом управления в отношении ООО МТУ "ЮКС" составлен протокол об административном правонарушении в строительстве от 07.06.2021 N 25-03-42 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 41-42).

Постановлением от 07.06.2021 N 25-03-42 ООО МТУ "ЮКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 43-44).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2021 N 25-03-42 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

На основании названной нормы привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства (использование его потребительских качеств) без разрешения на ввод в эксплуатацию, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий по эксплуатации объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В рассматриваемом случае факт эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательством Российской Федерации действия по эксплуатации тепловой энергоустановки, эксплуатации электрооборудования до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также расцениваются как противоправные, поскольку свидетельствует об эксплуатации здания.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не был нарушен, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

Между тем, принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, следуя таким критериям, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного обществу, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно наличия оснований для применения положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания для юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно постановлению от от 07.06.2021 N 25-03-42 административный штраф назначен в размере - 400 000 рублей.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения ст. 3.4 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному обществом при названных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не исключают ответственности общества, и не являются основанием к снижению размера штрафа, его замене на предупреждение.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства. В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Общество обязано принять все меры для соблюдения требований порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное обществу наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает цели предупреждения совершения вновь правонарушений.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-28986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина