Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 12АП-344/22 по делу N А12-37327/2021

г. Саратов

11 февраля 2022 г.

Дело N А12-37327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-37327/2021 по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства" (ИНН 6832018699, ОГРН 1026801226440) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Виктору Анатольевичу (ИНН 340303151179, ОГРНИП 304345519200160) об изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства" (далее по тексту - истец, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, учреждение), в рамках рассмотрения дела N А12-37327/2021, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Зайцеву В.А или его представителям на совершение регистрационных, учётных действий в органах и подразделениях федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с исходными земельными участками с кадастровыми номерами 34:03:180004:1234, 34:03:180004:924, 34:03:180004:918, до момента регистрации права собственности Российской Федерации на изымаемые земельные участки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года заявление ФКУ Упрдор Москва-Волгоград о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме.

ИП Зайцев В.А., не согласившись с данным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зайцев В.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:180004:1234, 34:03:180004:924, 34:03:180004:918, что подтверждает выписками из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела 123-131 тома 1).

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 16.07.2021 N 2588-р части указанных земельных участков подлежат изъятию для государственных нужд с целью строительства автомобильной дороги.

Соглашение об изъятии спорных земельных участков, сторонами не подписано.

Истец, полагая, что ответчик может предпринять меры, направленные на препятствие изъятия земельных участков для государственных нужд (продать, подарить, разделить, снять с государственного учёта и т.п.) обратился в суд с настоящим ходатайством.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 90, 91 АПК РФ, установив, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства учреждения.

Принимая постановленный судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности, запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

По смыслу приведённых норм судами должна оцениваться разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является изъятие у ИП Зайцева В.А. земельных участков для государственных нужд с целью строительства автомобильной дороги.

С учётом предмета исковых требований управления, а также с целью исполнения судебного акта по настоящему делу, принятые обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, соответствуют указанным выше критериям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между всеми участвующими в деле лицами.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии оснований принятия обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что спорное определение не имеет отношения к ИП Зайцеву В.А., поскольку в нём указан Зайцев А.В.

Из искового заявления и иных материалов дела следует, что требования предъявлены к ИП Зайцеву Виктору Анатольевичу (ИНН 340303151179, ОГРНИП 304345519200160), что позволяет идентифицировать ответчика именно как Зайцева Виктора Анатольевича, а допущенная судом первой инстанции описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в поданном исковом заявлении содержится противоречивая информация относительно изложенных фактов, подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом проверяется законность и обоснованность принятия по делу обеспечительных мер. При этом основание исковых требований, судом не исследуется.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года по делу N А12-37327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Анатольевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина