Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-25558/21 по делу N А41-56811/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-56811/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волгина Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-56811/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Детский мир" (далее - истец, ПАО "Детский мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волгину Вадиму Николаевичу (далее - ответчик, ИП Волгин, предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак "KREISS".

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично - размер компенсации снижен до 10 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой на статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на отсутствии нарушения ответчиком прав истца ввиду реализации ответчиком лишь одной легальной единицы товара.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "KREISS", дата приоритета 14.09.2012, дата истечения срока действия - 14.09.2022, классы МКТУ 09, 12, 28, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 522765.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлен интернет-сайт www.ozon.ru, являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей (потребителей).

Указанный выше Интернет-сайт www.ozon.ru предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам или самозанятым гражданам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на торговой площадке.

В процессе мониторинга Интернет-ресурса истец выявил продавца - ИП Волгина, который ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки, на которой размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Истец указывает, что Интернет-сайт используется ответчиком в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров без согласия истца.

Данный факт подтвержден распечаткой материалов, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - скриншотом страницы сайта www.ozon.ru с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта и реквизитов ответчика.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Размещением на сайте и предложением к продаже товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия за исходящим N ДП/ИМ-31/150155 от 18.06.2021 заказным письмом с почтовым идентификатором N 80089861460952, о чем представлен отчет об отслеживании письма.

Однако, ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил, оплата компенсации не произведена, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законного права на реализацию товара, маркированного товарным знаком истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Указанное обстоятельство ответчик не отрицает.

Податель жалобы со ссылкой на статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на отсутствии нарушения ответчиком прав истца ввиду реализации ответчиком лишь одной легальной единицы товара.

Согласно указанной норме не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Податель жалобы пояснил, что им были выставлены на продажу ролики детские Kreiss Hot Wheels, PU размер S (30-33), которые были им приобретены в единственном экземпляре 25.05.2021, но в связи с тем, что не подошли семье ответчика по потребительским свойствам, были выставлены на продажу на торговой площадке ozon.ru.

Данный довод подлежит отклонению.

Так, как следует из скрин-шотов объявления о продаже спорного товара, ответчик реализовывал роликовые коньки именно в качестве индивидуального предпринимателя.

Информации о вторичной продаже объявление не содержит.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства легального приобретения спорного товара в бытовых целях.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком был реализован товар в рамках его предпринимательской деятельности.

Ссылка на продажу товара в единственном экземпляре несостоятельна, поскольку в объявлении указан доступный остаток, а не общее количество реализованного товара.

Кроме того, количество реализованного товара не имеет правового значения для признания таких действий нарушением исключительных прав и привлечения такого лица к гражданско-правовой ответственности.

Доказательства правомерности использования товарного знака истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки указанию подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанного товара нарушил исключительные права истца на товарный знак.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном деле истец определил размер компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 указанной статьи.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой компенсации до минимального предела.

Применительно к указанному стороны возражения не представили.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-56811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волгина Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.