Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-88859/21 по делу N А40-134589/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-134589/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гевондян Ирмы Гарегиновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-134589/20

по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567) к Гевондян Роберту Гарегиновичу, Гевондян Ирме Гарегиновне, Баркаловой Ольге Имануиловне, третьи лица: ООО "Ф-ТРАУТ" (ИНН 4003031413), временный управляющий ООО "ФТРАУТ" Латыпов Р.У. об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бревнов Д.А. по доверенности от 02.12.2020 года N 4/СА/2020;

от ответчиков: от Гевондян И.Г. - Тарабарин П.С. по доверенности от 16.01.2021 года 77АГ5136048; от Баркаловой О.И., от Гевондян Р.Г. - извещены, представители не явились

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.11.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (Гевондян И.Г.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, назначить проведение экспертизы.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, переданное в залог Банку "ТРАСТ" (ПАО).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ОАО "МДМ Банк" (кредитор), и ООО "Ф-ТРАУТ" (заёмщик), заключен договор кредитной линии от 14.04.2015 N 56.Ф52-Д01/15.260, далее кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался в рамках кредитного договора предоставить заемщику денежные средства в размере 550 000 000 руб., на срок до 31.12.2021 (п. 1.2. кредитного договора).

На основании заявления заемщика от 05.05.2015, кредитором произведено зачисление на счет заемщика (открытого у кредитора) денежных средств в размере 330 000 000,00 руб.

На протяжении действия кредитного договора, должник допускал ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности (как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом) в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

27.01.2020 в адрес заемщика было направлено требование об исполнении обязательства и погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование было оставлено заемщиком без внимания, задолженность не погашена.

По состоянию на 26.02.2020 у ООО "Ф-Траут" имелись следующие неисполненные обязательства по кредитному договору:

Задолженность по основному долгу: 129 035 756,98 руб.

Задолженность по процентам: 7 442 897,21 руб.

Задолженность по пеням на основной долг: 26 306 869,23 руб.

Задолженность по пеням на просроченные проценты: 550 311,16 руб.

Всего: 163 335 834,58 руб.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика перед кредитором исполнялось следующими договорами залога долей в уставном капитале заемщика:

1) договором о залоге долей в уставном капитале N 17.Ф52- Д01/15.260/1 от 25.05.2015 (договор залога 1), заключенный между кредитором и Оганесян Гаяне Аршалуйсовной.

01.06.2016 Оганесян Гаяне Аршалуйсовной продала принадлежащую ей долю в уставном капитале Заемщика Гевондян Роберту Гарегиновичу (залогодатель 1). В соответствии с п. 1.2. договора залога 1, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора залога 1 составляет 4 000,00 рублей.

2) договором о залоге долей в уставном капитале N 17.Ф52- Д01/15.260/2 от 25.05.2015, (договор залога 2), заключенный между кредитором и Гевондян Ирмой Гарегиновной, (залогодатель 2).

В соответствии с п. 1.2. договора залога 1, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора залога 1 составляет 4 000,00 рублей.

3) договором о залоге долей в уставном капитале N 17.Ф52- Д01/15.260/32 от 25.05.2015, (договор залога 3), заключенный между кредитором и Баркаловой Ольгой Имануиловна, (залогодатель 3).

В соответствии с п. 1.2. договора залога 3, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора залога 3 составляет 2 000,00 рублей.

18.10.2016 ПАО "МДМ Банк" переименовано в ОАО "БИНБАНК". 27.07.2018 года между ПАО "БИНБАНК" и Банк "ТРАСТ" (ПАО) заключен договор N 0193_SMAL об уступке прав требования, на основании которого права (требования) по Кредитному договору и обеспечивающим его обязательствам перешли к Банку "ТРАСТ" (ПАО).

Таким образом, Банк "ТРАСТ" (ПАО) является надлежащим кредитором по кредитному договору, а также истцом настоящему спору.

В соответствии с п. 3.1 договоров залога 1, 2, 3, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенную долю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору кредитной линии, в том числе в случаях просрочки платы процентов заемщиком по истечении 10 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре кредитной линии, в том числе при досрочном востребования суммы задолженности по кредитам.

27.01.2020 в адрес заемщика было направлено требование об исполнении обязательства и погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование было оставлено заемщиком без внимания, задолженность не погашена.

21.02.2020 в адрес залогодателей были направлены требования об исполнении обязательств и погашении задолженности по кредитному договору. Данные требования были оставлены залогодателями без внимания, задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2020 по делу N А23-1706/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, а также наличие задолженности ООО "Ф-ТРАУТ" перед Банком "ТРАСТ" (ПАО) по договору кредитной линии от 14.04.2015 N 56.Ф52-Д01/15.260 в размере 163 335 834,58 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ООО "Ф-ТРАУТ" своих обязательств по кредитному договору, отказа залогодателей от погашения задолженности по кредитному договору за заемщика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на доли в ООО "Ф-ТРАУТ", принадлежащие ответчикам.

Учитывая наличие в договорах залога согласованной сторонами стоимости предмета залога судом первой инстанции, не предоставления ответчиками доказательств, что рыночная стоимость предмета залога отличается от стоимости, указанной в договорах залога, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость, исходя из стоимости, указанной в договорах залога.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с нормами законодательства.

Довод апелляционной жалобы, что установленная судом первой инстанции начальная продажная стоимость доли нарушает права кредиторов и должника, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно п. 1.2. договора залога 1, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора залога 1 составляет 4 000,00 рублей,

Согласно п. 1.2. договора залога 1, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора залога 1 составляет 4 000,00 рублей.

Согласно п. 1.2. договора залога 3, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора залога 3 составляет 2 000,00 рублей.

В материалы дела Банком "ТРАСТ" (ПАО) было представлено оригинал экспертного заключения N 3858-4/6, подготовленный ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" об оценке рыночной стоимости 100% уставного капитала ООО "Ф-ТРАУТ" (общество с ограниченной ответственностью "Ф-ТРАУТ", ОГРН

1114025000429).

Согласно представленного отчета рыночная стоимость долей ООО "Ф-ТРАУТ" по состоянию на 01.10.2020 г. составляет 1 (один) рубль.

Исходя из того, что стоимость предмета залога определена по соглашению сторон, невозможность суда выйти за рамки предмета искового заявления, в отсутствие иных доказательств о рыночной стоимости долей суд обоснованно установил начальную продажную стоимость долей, исходя из стоимости, указанной в договорах залога.

Договор в части установления рыночной стоимости не оспорен в судебном порядке.

В соответствии с материалами дела в ходе судебного разбирательства представитель Гевондян И.Г. заявил ходатайство о проведение судебной экспертизы в целях определения стоимости доли в уставном капитале ООО "Ф-ТРАУТ". Представителем ответчика было представлено информационное письмо ООО "Юрдис", в котором последнее выражало согласие на проведение судебной экспертизы, экспертной организацией был определен перечень документов необходимый для проведения экспертизы. Таким образом, до назначения судебной экспертизы ответчик был осведомлен о документах необходимых для проведения экспертизы.

26.04.2021 г. в ходе судебного заседания Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев ходатайство Гевондяна Р.Г. о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ф-Траут", определил назначить по делу N А40-134589/20-100-982 судебную оценочную экспертизу по определению размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ф-Траут". Поручить проведение судебно-оценочной экспертизы эксперту ООО "Оценочная компания "Юрдис" Кудрявцевой Татьяне Евгеньевне.

На рассмотрение эксперта поставить вопрос: "Какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Ф-Траут" - в размере 40%, принадлежащую Гевондян Роберту Гарегиновичу, - в размере 40% принадлежащую Гевондян Ирме Гарегиновне, - в размере 20% принадлежащая Баркаловой Ольге Имануиловне по состоянию на 03.08.2020?".

Судебное заседание было отложено до 17.06.2021 г.

14.05.2021 г. от ООО "Оценочная компания "ЮРДИС" поступает ходатайство о запросе дополнительных бухгалтерских документов, необходимые для выполнения судебной экспертизы. В ходатайстве указывается перечень документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

16.06.2021 г. от представителя Гевондян И.Г. (участник общества) поступает ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления экспертам дополнительных документов, при этом в своем ходатайстве указывает, что не знаком с перечнем дополнительных документов, необходимых эксперту для продолжения проведения экспертизы, просит суд указать в определении какие документы необходимо предоставить.

17.06.2021 г. в связи с удовлетворением ходатайства экспертной организации о запросе дополнительных документов для проведения экспертизы судебное разбирательство было отложено до 22.07.2021 г.

19.07.2021 г. Гевондян И.Г., не знакомясь с материалами, узнает о перечне документов, которые необходимо направить в экспертную организацию для продолжения проведения судебной экспертизы, направляет в суд часть запрашиваемых документов.

22.07.2021 г. в ходе судебного заседания часть запрашиваемых экспертом документов была приобщена к материалам дела конкурсным управляющим ООО "Ф-Траут". Конкурсным управляющим ООО Ф-Траут даны пояснения, что участники общества - третьего лица уклоняются от передачи бухгалтерских документов, на запросы конкурсного управляющего не отвечают. Представленные участниками спора документы были направлены эксперту для продолжения экспертизы. Судебное заседание было отложено до 31.08.2021 г.

13.08.2021 г. от оценочной организации ООО "Оценочная компания "ЮРДИС" повторно поступает запрос о предоставлении документов, которые были запрошены экспертом ранее и не представленные участниками судебного спора. Как исходит из ходатайства оценочной компании в случае не предоставления повторно запрашиваемых документов организация не сможет провести экспертизу и вернет предоставленные материалы.

31.08.2021 г. на основании ходатайства представителя Гевондян И.Г. судебное заседание в очередной раз было отложено в связи с необходимостью предоставления запрашиваемых документов. Судебное заседание было отложено до 07.10.2021 г.

07.10.2021 г. представителем Гевондян И.Г. не были представлены запрашиваемые документы, представлены письменные пояснения, указано, что запрашиваемых экспертом документов, у ответчика нет. Письменные пояснения ответчика были направлены в адрес экспертной компании, судебное заседание было отложено до 11.11.2021 г.

В ходе судебного заседания 11.11.2021 г. было установлено, что экспертная компании ООО "Юрдис" вернула материалы судебного дела в связи с невозможностью предоставить экспертное заключение по причине не предоставления документов, необходимых для проведения экспертизы.

В ходе судебного заседания 11.11.2021 г. ответчик - Гевондян И.Г., не смотря на отсутствие документов, достаточных для проведения оценочной экспертизы, заявляет ходатайство об отложении с целью предоставления возможности повторно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и предоставление согласий на проведение судебной экспертизы от иных экспертных организаций. Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ходатайстве об отложении с целью возможности заявить повторное ходатайство об экспертизе в связи с тем, что согласно пояснениям третьего лица и ответчика об отсутствии в их распоряжении документов, запрашиваемых экспертом для проведения экспертизы.

Повторное заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости доли ООО "Ф-ТРАУТ" при отсутствии у лиц, участвующих в деле, документов достаточных для проведения оценочной экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела.

На протяжении длительного времени с момента заявления ответчиком ходатайства об экспертизе до момента вынесения судебного акта по настоящему делу ответчик не реагировал на запросы от эксперта о предоставлении документов, что следует из поведения ответчика, описанного выше в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 87 АПК РФ не усматривает оснований для назначения экспертизы исходя из действий ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-134589/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева