Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2022 г. N 15АП-333/22 по делу N А32-13345/2021

г. Ростов-на-Дону

12 февраля 2022 г.

Дело N А32-13345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-13345/2021,

по иску ООО "КраснодарЭнергоМаркет"

к ответчику - ООО "Строительно-монтажное управление-2"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КраснодарЭнергоМаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-2" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2020 N УП20/34 в размере 440 749 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 815 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что его представитель обращался в суд с ходатайством о проведении онлайн-заседания, которое было удовлетворено, 26.10.2021 состоялось онлайн-заседание, в котором участвовал ответчик, однако по техническим причинам судом был объявлен перерыв до 09.11.2021. В назначенный день и время ответчик не смог осуществить подключение непосредственно к заседанию по неизвестным причинам. Таким образом, заявитель полагает, что его процессуальные права были нарушены судом. Кроме того, судом при принятии обжалуемого решения не дана оценка условию п. 5.1 договора, которым предусмотрена поставка товара только после 100% предоплаты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N УП20/34.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать производимую или закупаемую продукцию (далее "Товар") в ассортименте, количестве, качестве и по ценам и в сроки, определенные Сторонами в спецификациях на каждую партию товара, а Покупатель принять и оплатить поставленный в его адрес Товар на условиях, согласованных Сторонами в спецификациях и настоящем договоре.

Во исполнение условий договора и подписанной Спецификации N 1 к договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 480 749,98 руб.

Истец указывает, что им обязательства по передаче товара ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 05.11.2020 N НР1467 на сумму 407 625,12 руб.; от 09.11.2020 N НР1480 на сумму 214 502,40 руб.; от 09.11.2020 N НР1489 на сумму 132 991,49 руб.; от 10.11.2020 N 1494 на сумму 210 212,35 руб.; от 13.11.2020 N 1513 на сумму 515 418,62 руб.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме по оплате поставленного товара не исполнил, осуществил оплату товара на сумму 1 040 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 02.11.2020 N 440 на сумму 210 000,00 руб.; от 05.11.2020 N 445 на сумму 530 000 руб.; от 15.01.2021 N 17 на сумму 200 000 руб.; от 29.01.2021 N 51 на сумму 100 000 руб.

В результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 440 749,98 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика 29.12.2020 направил претензию N 15 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара и наличие задолженности перед истцом в сумме 440 749,98 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства поставки товара и доказательства его частичной оплаты, в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено о фальсификации универсальных передаточных документов.

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрена 100% предоплата товара, отклоняются судом апелляционной инстанции на оснвоании следующего.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность продавца приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара, что не исключает применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Сама по себе передача товара продавцом покупателю без внесения последним предоплаты не может рассматриваться в качестве основания для отступления от согласованных сторонами условий договора.

Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом предъявленных исковых требований на сумму 440 749,98 руб.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав путем необеспечения подключения к судебному онлайн-заседанию 09.11.2021 также подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, 20.10.2021 ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом, 22.10.2021 назначено онлайн-заседание на 26.10.2021 на 10 час. 10 мин. (согласно информации с официального сайта Картотеки арбитражных дел).

Из определения суда от 26.10.2021 и протокола судебного заседания от 26.10.2021 следует, что по техническим причинам не удалось провести судебное заседание в режиме онлайн-заседания, в связи с этим судом объявлен перерыв до 09.11.2021 на 12 час. 20 мин. (с учетом Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года" и приказа председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 N 513/Л).

После перерыва судебное заседание было продолжено 09.11.2021 в отсутствие представителя ответчика (протокол судебного заседания от 09.11.2021). Согласно аудиозаписи судебного заседания от 09.11.2021, суд констатировал факт неподключения ответчика к судебному онлайн-заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В рассматриваемой ситуации, материалы дела свидетельствует о том, что стороны при разрешении спора по настоящему делу не были поставлены в неравные положения, процессуальные права ответчика не были нарушены, у ответчика имелась возможность представить свои возражения (в материалах дела имеются отзывы от 09.07.2021, 25.10.2021), лично участвовать в судебных заседаниях, а также посредством онлайн-связи.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-13345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2" (ИНН 2634095912, ОГРН 1162651056842) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко