Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 08АП-15780/21 по делу N А81-6130/2021

город Омск

11 февраля 2022 г.

Дело N А81-6130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15780/2021) индивидуального предпринимателя Кучерявого Андрея Анатольевича на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6130/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымстройпроект" (ИНН 8604070510, ОГРН 1198617015409) к индивидуальному предпринимателю Кучерявому Андрею Анатольевичу (ИНН 890901755140, ОГРН 319890100014810) о взыскании 420 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымстройпроект" (далее - истец, ООО "Крымстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кучерявому Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Кучерявый А.А.) о взыскании предоплаты по договору от 30.11.2020 N 1/13 в сумме 300 000 руб., штрафа за неподачу транспортных средств для перевозки груза в сумме 120 000 руб.

Решением от 17.11.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: срок оказания услуг договором определен с 03.12.2020 по 15.12.2020, транспорт исполнителя предоставлен заказчику 01.12.2020 и находился в п. Паюта, следовательно, ответчик исполнил условия договора; истец, действуя не добросовестно, заключил аналогичный договор с другим предпринимателем, не выполнив условия пунктов 5.2.3 и 5.2.4 договора от 20.12.2020 N 1/13.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо от 06.12.20202, ответ от 14.12.2020 на письмо от 06.12.2020, ответ на претензию от 31.01.2021 и 18.05.2021, предложение о заключении мирового соглашения, сведения о направлении документов истцу.

ООО "Крымстройпроект" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку податель жалобы не доказал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, кроме того, часть представленных документов (письма от 06.12.2020, от 18.05.2021) имеется в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 30.11.2020 между ООО "Крымстройпроект" (заказчик) и ИП Кучерявым А.А. (исполнитель) заключен договор N 1/13 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке пассажиров и груза в количестве 15 тонн специализированным автомобильным транспортом, в объеме и по стоимости, согласно приложению N 1, а также нахождение и сопровождение специализированного транспорта на объектах заказчика в период проведения работ, вывозу людей и оборудования в п. Паюта (пункт 1.1).

Место оказания услуг согласно пункту 1.2. договора: Ямало-Ненецкий автономный округ из поселка Паюта по следующим координатам (9 позиций).

Цена договора составила 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Предоплата по договору составляет 300 000 руб. и перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2. договора).

Срок оказания услуг определен периодом с 03.12.2020 по 15.12.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.4.4 договора исполнитель обязан обеспечивать прибытие транспорта в срок 01.12.2020 по адресу: пос. Паюта АЗС N 1.

В пункте 5.2.3 договора указано, что заказчик обязан в период срока действия договора не позднее 24 часов до начала оказания услуги направлять в адрес исполнителя в письменной форме заявки на оказание услуг посредством факсимильной связи по номеру 89084971787 или по электронной почте vаvendetta220911@yandex.ru.

Заказчик обязан сообщать исполнителю в письменной форме по факсимильной связи или по электронной почте о недостатках, обнаруженных в ходе использований транспорта в день обнаружения таких недостатков (пункт 5.2.4 договора).

Истец указал, что произвел предоплату по договору в размере 50% от цены договора на основании платежного поручения от 03.12.2020 N 2 на сумму 300 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, транспорт в назначенное время не предоставил, в связи с чем сотрудниками истца составлен акт об ожидании подачи автотранспорта в период с 01.12.2020 по 05.12.2020, необходимости охраны груза, предназначенного к перевозке ответчиком.

Неисполнение обязательств ответчиком послужило основанием для заключения между истцом и третьим лицом договора аренды техники с экипажем.

Кроме того, истец направил ответчику претензию от 02.03.2021, в которой просил вернуть аванс в сумме 300 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 421, 487, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как было указан выше, на основании пункта 5.4.4 договора исполнитель обязан обеспечивать прибытие транспорта в срок 01.12.2020 по адресу: пос. Паюта АЗС N 1.

Таким образом, в указанном пункте договора стороны определили момент начала перевозки, обозначив подачу транспорта в конкретное место и конкретный день.

Согласно акту от 05.12.2020 ответчик 01.12.2020 по адресу: пос. Паюта АЗС N 1 транспорт не предоставил, доказательств обратного предприниматель в материалы дела не представил.

В связи с указанным основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, поскольку встречное исполнение с его стороны не предоставлено в связи с чем на основании статей 1102, 1103 ГК РФ требование истца о взыскании 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, не предоставление ответчиком к установленной дате и времени транспортного средства, является основанием для применения ответственности в виде взыскания неустойки на основании статьи 34 Устава, что в денежном выражении составляет 120 000 руб. (600 000 рублей х 20%).

Доводы подателя жалобы о том, что транспорт был предоставлен заказчику и находился в п.Паюта в отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В отношении доводов подателя жалобы о невыполнении истцом требований пунктов 5.2.3., 5.2.4. по направлению заявок до начала оказания услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие заявок при наличии согласованного сторонами срока и места исполнения договора, предусмотренного пунктами 1.2., 5.4.4. договора, не освобождало ответчика от исполнения предусмотренных договором обязательств, то есть, по сути, маршрут перевозки и время уже было согласовано на момент заключения договора.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении истца, который, по мнению ответчика, преследовал цель не исполнять условия договора, поскольку заключил аналогичный договор с другим лицом, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не представлены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, то само по себе заключение договора с иным лицом после истечения срока предоставления техники по договору с ответчиком, не может служит обстоятельством для признания действий истца недобросовестными, поскольку наоборот подтверждает, что неисполнение обязанностей со стороны ответчика повлекло необходимость заключения договора с другим лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучерявого Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко