Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-475/22 по делу N А40-104742/2021

г.Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-104742/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Мегапьютер Интеллидженс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-104742/21

по иску ООО "Компания "Мегапьютер Интеллидженс"

к ООО "Аналитикпроект",

третьи лица: 1. Киселев Михаил Витальевич, 2. Ананян Сергей Михайлович,

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Чиркин А.А. по доверенности от 07.02.2022 б/н;

от ответчика - Казначеев Е.А. по доверенности от 01.02.2022 N 11

от третьих лиц: 1. Киселев М.В. - лично, паспорт, 2. Ананян С.М. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Мегапьютер Интеллидженс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аналитикпроект" о признании недействительным договора N 001/02-08 от 25.02.2008, о признании недействительным договора N 005/04-08 от 01.04.2008.

Решением суда от 23.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Мегапьютер Интеллидженс" зарегистрировано 01.12.1993, запись об Обществе внесена в ЕГРЮЛ 11.10.2002.

На момент регистрации учредителями ООО "Мегапьютер" были Арсеньев С.Б. (размер доли 50 процентов), Киселев М.В. (размер доли 50 процентов).

В 1996 году Ананян М.А. и Ананян С.М. внесли в ООО "Мегапьютер" собственные средства, понадобившиеся Обществу для погашения его долгов, в обмен получив соответствующие доли в ООО "Мегапьютер".

С этого момента участниками компании стали: Ананян С.М. с долей в размере 25% уставного капитала Общества, Ананян М.А. с долей в размере 25% уставного капитала Общества, Арсеньев С.Б. с долей в размере 25% уставного капитала Общества, Киселев М.В. с долей в размере 25 % уставного капитала Общества.

В июне 2009 года свою долю, равную 25 процентам, Арсеньев С.Б. продал участнику Ананяну С.М. В августе 2015 года свою долю, равную 25 процентам, Ананян М.А. продал участнику Ананяну С.М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются: Ананян С.М. (размер доли 75 процентов уставного капитала Общества), Киселев М.В. (размер доли 25 процентов уставного капитала Общества).

В соответствии с Уставом Общества от 10.09.1999 (редакция, действовавшая до 13.07.2015), основными видами деятельности ООО "Мегапьютер" являлись: разработка систем искусственного интеллекта для областей народного хозяйства, науки и медицины; разработка, внедрение и реализация программного продукта; посредническая, агентская, консалтинговая, маркетинговая, дилерская и иная деятельность.

09.02.2006 на должность генерального директора ООО "Мегапьютер" был назначен Киселев М.В.

Истец указывает, что оригинал трудового договора бывший генеральный директор ООО "Мегапьютер", как и иную хозяйственную документацию, Киселев М.В. отказался передавать новому генеральному директору Общества Русских А.Н. при увольнении, о чем составлен акт об отказе в подписании сопутствующих трудовых документов от 16.10.2020.

С целью поиска потенциальных клиентов и продажи собственного программного обеспечения - компьютерной программы для ЭВМ "PolyAnalyst" с 2006 года ООО "Мегапьютер" сотрудничало с компанией "Сервис Плюс".

В рамках этого сотрудничества ООО "Мегапьютер" силами собственных штатных сотрудников проводило большое количество презентаций, а также делало бесплатные пилотные проекты по анализу образцов данных, предоставленных потенциальными клиентами, необходимые для помощи им в принятии решения о покупке программы PolyAnalyst.

Как указывает истец, в 2008 году, в момент, когда подготовка сделки с первым крупным клиентом подошла к стадии оформления покупки (по результатам встречи 31.01.2008 руководством компании ООО "Алькор и Ко" было принято решение о закупке программы PolyAnalyst), а предпродажная работа с несколькими другими потенциальными клиентами была в активной фазе и уже близилась к концу, генеральным директором ООО "Мегапьютер" Киселевым М.В. совместно с сотрудником отдела продаж ООО "Сервис-Плюс" Блохиным В.А. было принято решение зарегистрировать подконтрольную им компанию ООО "АналитикПроект".

Истец полагает, что целью регистрации этой компании было получение произвольной, определяемой только самими учредителями ООО "АналитикПроект", финансовой выгоды от перенаправления средств от продаж программы PolyAnalyst с ООО "Мегапьютер", производителя и правообладателя Программы, на ООО "АналитикПроект", а также узурпацию потенциальной клиентской базы ООО "Мегапьютер".

Вторичной целью являлось предоставление клиентам напрямую от имени ООО "АналитикПроект", минуя ООО "Мегапьютер", дополнительных консультационных услуг, которые могли оказываться только на основе использования программы PolyAnalyst.

По мнению истца, целью учреждения ООО "АналитикПроект" было незаконное использование интеллектуальной собственности ООО "Мегапьютер" в личных целях учредителей ООО "АналитикПроект" для извлечения прибыли.

В дальнейшем между ООО "Мегапьютер" и ООО "АналитикПроект" были заключены два договора: лицензионный договор N 001/02-08 о передаче неисключительных прав на программу для ЭВМ "PolyAnalyst" (25.02.2008), договор о технической поддержке (01.04.2008).

Согласно лицензионному договору ООО "АналитикПроект", получило право на неопределенный срок (5 лет с возможностью пролонгации) осуществлять воспроизведение и распространение программы PolyAnalyst, самостоятельно определяя в дополнительных соглашениях количество реализуемых копий программы и их стоимость (без конкретного указания величины выплат в пользу ООО "Мегапьютер").

ООО "АналитикПроект" получило право продавать программу PolyAnalyst неограниченному количеству клиентов, получая любые выплаты от них, не отчитываясь перед ООО "Мегапьютер" о продажах и об использовании программы, заплатив ему лишь единоразово сумму в размере 697 010 руб. (в соответствии с приложением N 1 к договору N 001/02-08), однако самим договором предусмотрены ежемесячные выплаты на основании актов-отчетов об объеме реализованного.

В соответствии с разделом 2 договора ООО "АналитикПроект" (пользователь), в период действия лицензионного договора должно был производить ежемесячные отчисления в пользу правообладателя в размере, указанных в счетах правообладателя, выставляемых на основании подписываемого обеими сторонами акта-отчета.

При проведении правового аудита договоров компании, после увольнения Киселева М.В. с должности директора по исследованиям и разработке, и после вступления в должность нового (действующего) генерального директора Общества в 2019 году, действующему генеральному директору ООО "Мегапьютер" стало известно, что акты-отчеты, счета на оплату в адрес ООО "АналитикПроект" на основании актов-отчетов, в документации Общества - отсутствуют, исходя из бухгалтерских проводок такие счета не выставлялись, иные выплаты не производились, несмотря на то, что "АналитикПроект" активно продавало программу PolyAnalyst, а также осуществляло регулярную техническую поддержку и обслуживание системы и оказывало консультационные услуги для клиентов силами штатных сотрудников ООО "Мегапьютер", самостоятельно получая за такие услуги регулярные выплаты от клиентов, и, соответственно, прибыль.

Более того, указанный договор не требовал раскрытия ООО "АналитикПроект" не только всех финансовых параметров осуществляемых продаж, но даже и простого уведомления ООО "Мегапьютер" о самих фактах совершения сделок по продаже программы.

Истец полагает, что данный договор был заключен лишь в целях прикрытия реального умысла Киселева М.В. по завладению прибылью от использования интеллектуальной собственности ООО "Мегапьютер" и извлечение соответствующей прибыли, минуя Правообладателя.

По второму договору о технической поддержке ООО "АналитикПроект" поручало ООО "Мегапьютер" предоставлять программную, технологическую и методологическую поддержку указанной выше программы, опять же с отсылкой по выплатам ООО "Мегапьютер" к будущим возможным спецификациям, без указания каких-либо конкретных условий сотрудничества.

Договор обязывал ООО "Мегапьютер" осуществлять техническую поддержку ООО "АналитикПроект", включающую в себя ответы на запросы по горячей линии, консультирование по работе программы, а также обслуживание программы PolyAnalyst, заключающееся в предоставлении усовершенствованных и модифицированных релизов (обновлений) программы по мере их выпуска и ежегодное продление лицензий на систему.

Договор не предусматривал оказания ООО "Мегапьютер" услуг клиентам ООО "АналитикПроект", напротив, предусматривал только оказание услуг самой ООО "АналитикПроект".

Приложением к договору является спецификация, которая содержала упоминание о единоразовой выплате за такого рода услуги в пользу ООО "Мегапьютер" суммы 167 206 руб. (в том числе НДС в размере 25 506 руб.).

Никаких конкретных выплат за эти услуги в будущем данный договор не предусматривал и необходимости раскрытия информации о сделках ООО "АналитикПроект" с клиентами также не оговаривал.

Само приложение N 1 к указанному договору было заключено лишь 05.05.2008, то есть на момент подписания договора технической поддержки, сам договор никаких условий об оплате не содержал.

Со стороны ООО "Мегапьютер" договоры были подписаны генеральным директором Киселевым М.В., а со стороны ООО "АналитикПроект" Блохиным В.А., которые осознавали последствия своих действия и понимали каким образом они смогут начать бесконтрольно получать личную финансовую выгоду, заключив эти договоры.

При этом данные договоры были единственными сделками по продаже программы PolyAnalyst, заключенными Киселевым М.В. на протяжении предыдущих 14 лет его работы, как в должности генерального директора, так и в должности директора по разработке и исследованиям Общества, в связи с чем их невозможно отнести к обычным общехозяйственным сделкам ООО "Мегапьютер".

В соответствии с п.11.2 Устава генеральный директор или участник Общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов, должны доводить до сведения Общего собрания участников Общества информацию о юридических лицах, в которых они владеют двадцатью и более процентами долей, и о сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Истец указывает, что в нарушение положений устава и законодательства, генеральный директор Киселев М.В. не сообщил о наличии его заинтересованности в указанных выше договорах, заключив их без предварительного уведомления участников и без получения одобрения общего собрания участников общества.

По мнению истца, в заключении данных сделок не было никакой экономической целесообразности.

Договоры между компаниями ООО "АналитикПроект" и ООО "Мегапьютер" Киселев М.В. фактически заключал сам с собой, имея целью получить личную выгоду от продаж системы PolyAnalyst и предоставления сопутствующих платных услуг с использованием данной программы.

При этом он получал заработную плату, технологическое оборудование для проведения продаж и консультационных проектов для клиентов, оплату командировок и возмещение транспортных расходов в ООО "Мегапьютер", и при добросовестном выполнении своих обязанностей генерального директора общества, Киселев М.В. должен был бы организовать работу в компании таким образом, чтобы денежные средства от продаж программы и услуг поступали напрямую ООО "Мегапьютер", как производителю и правообладателю программы PolyAnalyst.

В иске указано, что истец и участники Общества о наличии заинтересованности генерального директора Киселева М.В. в заключенных договорах, а также о нарушении им процедуры одобрения сделок и причиненного ущерба узнали только в момент получения результатов правового аудита договоров в 2019 году.

Ранее извещения о таких сделках они не получали, решений об их одобрении в рамках Общего собрания участников Общества не подписывали, уведомлений о наличии сделок с заинтересованностью от генерального директора Киселева М.В. также не получали.

Согласно пп.27, пп.28 п.10.3 Устава к компетенции общего собрания участников относится принятие решений о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Истец указывает, что данные договоры нанесли ущерб Обществу, в результате которого оно недополучило денежных средств в размере 4 338 794 руб. в период с 2008 по 2012 годы, а также 9 144 325 руб. в период с 2013 по 2021 годы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обоснованность требований должным образом не доказана, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда от 23.11.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, однако достаточных оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в иске на основании пропуска истцом срока исковой давности, который по настоящему делу составляет 1 год.

При этом суд, обосновывая пропуск истцом срока исковой давности, не ссылался на договор 1995 года, который истец полагает фальсифицированным.

По мнению суда, срок исковой давности пропущен с момента заключения в 2008 года, оспариваемых в иске лицензионного договора и договора о техподдержке, а также с даты смены в 2019 году единоличного исполнительного органа истца.

Доводы истца, заявляющего о фальсификации договора 1995 года, и о том, что такой договор между правообладателем Программы Киселевым М.В. и истцом не заключался, противоречит другим доказательствам по делу.

Как следует из материалов дела, все права на Программу для ЭВМ с момента ее создания принадлежали автору и правообладателю Программы Киселеву М.В. (третье лицо), что подтверждается регистрационным сертификатом от 10.11.1994 выданным Агентством по авторским правам Библиотеки Конгресса США.

Претензии истца сводятся к тому, что Киселев М.В., как генеральный директор истца, действуя якобы с заинтересованностью, заключил с ответчиком в 2008 году якобы убыточные для истца лицензионный договор и договор о техподдержке.

Как утверждает истец в апелляционной жалобе, договор 1995 года о передаче Киселевым М.В. неисключительных прав на Программу для ЭВМ истцу, истцом не заключался, то полностью отсутствуют всякие правовые основания для получения истцом любого дохода от продажи программы для ЭВМ, принадлежащей Киселеву М.В. и, таким образом, истец не мог получить убыток от действий ответчика и Киселева М.В.

При этом истец не заявляет и не приводит доказательств, каких либо иных договорных отношений между Киселевым М.В. и истцом по передаче истцу прав на Программу для ЭВМ.

Истец также заявляет, что располагает заключением специалиста от 02.12.2021 изготовленным АНО "Бюро судебных экспериз", которое было выбрано истцом исключительно по собственному усмотрению.

Согласно заключению "специалиста" "вероятно" ксерокопия (а точнее ксерокопия с ксерокопии) договора 1995 года изготовлена якобы с применением "дополнительных средств".

С учетом того, что правовой аудит лицензионного договора и договора о техподдержке, заключенных в 2008 году, был проведен аффилированной с истцом через Ананяна С.М. (третье лицо) ООО "Алпс энд Чейс" 100% уставного капитала, которой принадлежит Ананян A.M., которая является родной сестрой Ананяна С.М., которому принадлежит 75% уставного капитала истца, нет оснований полагать, что материалы для сравнительного исследования переданные специалисту исключительно истцом, без всякого независимого контроля за их отбором, соответствуют обязательным требованиям проведения независимого исследования.

Истец указывает, что в 2007 году были проведены переговоры с участием: генерального директора истца Киселева М.В., участника истца Ананяна С.М., Блохина В.А. (впоследствии генерального директора ответчика).

Предметом переговоров была организация продвижения Программы для ЭВМ Правообладателя Кислева М.В., на российском рынке и форме участия в этой работе Блохина В.А.

В ходе переговоров были обсуждены различные варианты юридического оформления взаимодействия Блохина В.А. с ответчиком при продвижении Программы для ЭВМ.

Вариант вхождения Блохина В.А. в участники ответчика был отклонен Ананяном СМ. Вариант создания нового юридического лица с двумя участниками Блохиным В.А. и Ананяном С.М. был отклонен Блохиным В.А.

По итогам переговоров 2007 года всеми их участниками: Киселевым М.В., Ананяном С.М., Блохиным В.А. был одобрен вариант продвижения Программы с созданием юридического лица ответчика (ООО "АналитикПроект") с равным участием в уставном капитале (УК) Блохина В.А. и Киселева М.В.

Необходимость участия генерального директора истца Киселева М.В. в уставном капитале (УК) ответчика была вызвана следующими обстоятельствами: необходимостью осуществления технического авторского надзора со стороны Киселева М.В., как автора Программы для ЭВМ при организации продаж и отладке Программы у заказчиков; целью повышения делового доверия к ответчику со стороны заказчиков, за счет прямого участия в ответчике Киселева М.В. как автора и правообладателя программы; целью осуществления Киселевым М.В., в интересах истца, общего и финансового контроля за продажами программы ответчиком.

В соответствии с достигнутой на переговорах в 2007 года договоренностью между Блохиным В.А., Киселевым М.В. и Ананяном С.М., в 2008 году было зарегистрировано юридическое лицо с участием Блохина В.А. и Киселева М.В.

Факт проведения в 2007 году вышеуказанных переговоров с участием Киселева М.В., Ананяна С.М., Блохина В.А., по вопросу продвижения программы для ЭВМ и созданию для этого юридического лица ответчика с участием в нем (50% УК) генерального директора истца Кислева М.В., истцом и третьим лицом Ананяном С.М. не опровергнут.

Таким образом, подтверждено, что контролирующему участнику истца Ананяну С.М. (75% УК), в 2007 году, то есть до заключения в 2008 году оспариваемых в иске договоров, стало известно об участии генерального директора Киселева М.В. (50% УК) в ответчике и такое участие Киселева М.В. в ответчике было одобрено Ананяном С.М. в ходе переговоров в 2007 года.

Следовательно, утверждение истца, что ему только в 2021 году по результатам аудита, стало известно об участии Киселева М.В. в уставном капитале ответчика, то есть его формальной заинтересованности, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-104742/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева