Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-2069/22 по делу N А40-142585/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-142585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уютное Заречье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года

по делу N А40-142585/2021, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "Уютное Заречье" (ОГРН 1175053004257)

третьи лица: АО "Богородская электросеть", АО "Мособлэнерго"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алехина М.Ю. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Некрасовская Т.А. по доверенности от 04.02.2022

от третьих лиц:

от АО "Богородская электросеть":

Корнейкова А.А. по доверенности от 15.10.2021,

от АО "Мособлэнерго":

извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Уютное заречье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 36.464,68 руб., законной неустойки в размере 4.704,52 руб. за период с 24.11.2019 г. по 05.10.2021 г. с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 г., с начислением законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 36.464,68 руб., за период с 06.10.2021 г. по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Богородская электросеть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении опечатки от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Уютное заречье" в пользу АО "Богородская электросеть" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что материалами дела не подтверждается факт установки и наличия в многоквартирных домах общедомовых (коллективных) приборов учета.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца, третьего лица против доводов жалобы возражали.

Третье лицо - АО "Мособлэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 72831236, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, предусмотрено, что покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Порядок определения объема, стоимости электрической энергии (мощности) и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) за период октябрь 2019 года, июнь - июль 2020 года, сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний расчетных приборов учета, счетами, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 20-165).

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 36.464,68 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 332, 421, 411, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 636.464,68 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку за период в размере 4.704,52 руб. за период с 24.11.2019 г. по 05.10.2021 г. с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 г., далее по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии данных о том, что в спорном многоквартирном доме по адресу: город Ногинск, ул. Декабристов, д. 3, установлены приборы учета в рассматриваемый спорный период октябрь 2019. июнь - июль 2020, сентябрь 2020, ноябрь 2020 - январь 2021 года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие приборов учета, введенных надлежащим образом в эксплуатацию:

-акт N -94К от 24.07.2018 г. замены и допуска приборов учета в эксплуатацию. Из указанного акта N -94К следует, что силами сетевой организации АО "Богородская электросеть" 24.07.2018 г. произведена замена и допуск приборов учета электрической энергии по сроку МПИ. В соответствии с Актом замены и допуска приборов учета по спорному многоквартирному дому схема учета электроэнергии верна и исправна. Каких-либо замечаний нет;

-паспорта приборов учета и трансформаторов тока;

акты программирования счетчиков электроэнергии N б/н от 20.02.2018 г., N б/н от 03.04.2018 г. с диаграммами перепрограммирования приборов. Указанными актами программирования счетчиков электроэнергии подтверждается, что приборы учета электрической энергии запрограммированы в однотарифном режиме.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что общедомовые приборы учета, по показаниям которых АО "Мосэнергосбыт" произвело начисления за потребленную электроэнергию ответчику, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционным судом установлено.

По спорным приборам N 31408470, 31408086 до 1 апреля 2021 года осуществлялся коммерческий учет электрической энергии, по данным системы круглосуточного мониторинга в период с 26 марта по 1 апреля 2021 года был зафиксирован переход приборов учета, установленных в ряде спорных многоквартирных домах, в том числе в МКД по адресу г. Ногинск, ул. Декабристов д. 3, из состояния "доступен" в состояние "недоступен".

27.04.2021 г. в ходе совместной проверки, инициированной ООО "Уютное заречье", по адресу г. Ногинск, ул. Декабристов д. 3 с участием ООО "Уютное заречье", АО "Мосэнергосбыт". АО "Мособлэнерго" и АО "Богородская электросеть" был обнаружен незаконный демонтаж приборов учета.

Арбитражными судами в рамках дел N N А40-88901/2020, А40-176536/2020 со вступившими в законную силу судебными актами, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Уютный дом" с участием АО "Богородская электросеть" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, дана оценка указанным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, приборы учета N 31408470,31408086, установленные в МКД по адресу Московская обл., город Ногинск, ул. Декабристов, д. 3, использовались для определения объемов потребления электрической энергии с рассматриваемый спорный период по настоящему делу.

Надлежащий ввод, допуск приборов учета в эксплуатацию и достоверность передаваемых ими сведений в рассматриваемый спорный период, а также правомерность расчетов объемов потребленной электрической энергии по приборам учета абонентом ООО "Уютное заречье" подтверждается судебными актами по делам N N А40-69380/2020, А40-16791/2021, А40-216730/2021.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда РФ N 308-ЭС14-91 от 15.10.2014 г., в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем электрической энергии, установленный в сетях предприятия в рамках судебных дел, не может отличаться от объема, установленного при рассмотрении иных споров (определение Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС14-91 от 15.10.2014 г.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Тем самым, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (л. 5 Определения ВС РФ от 11.08.2020 N 30-КГ20-1-К5 по делу N2-1085/2019).

Таким образом, доводы ответчика фактически направлены на переоценку и преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-69380/2020, А40-16791/2021, А40-216730/2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

31.01.2022 г. АО "Богородская электросеть" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Уютный дом" 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции АО "Богородская электросеть" представлены расчет суммы требования, договор на оказание услуг б/н от 27.07.2021 г., акт приемки выполненных работ N 2 от 17.01.2022 г. по договору на оказание услуг б/н от 27.07.2021 г., платежное поручение, подтверждающее надлежащее исполнение АО "Богородская электросеть" оплаты услуг ООО "ИДЛ-ГРУП Интернешнл" по договору на оказание услуг от 27.07.2021 г.

Ответчик считает данные расходы завышенными и чрезмерными.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в его интересах. Третьим лицом сформирована правовая позиция применительно к рассмотренному спору, представлены письменные пояснения по делу и апелляционной жалобе, подготовлен анализ судебной практики, его представитель участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении по делу, способствуя тем самым принятию судом судебного акта.

Возражений относительно процессуальной активности третьего лица истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, ее соответствие представленным документам (договору оказания юридических услуг и акту оказанных услуг), категорию спора, а также тот факт, что процессуальное поведение третьего лица фактически способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу третьего лица 15.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Чрезмерность заявленной суммы ответчиком не доказана.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-142585/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уютное Заречье" в пользу АО "Богородская электросеть" расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков