Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 17АП-1219/22 по делу N А60-41206/2021

г. Пермь

11 февраля 2022 г.

Дело N А60-41206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автопроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2021 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-41206/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асташкин и К" (ОГРН 1143850026572, ИНН 3827045476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ОГРН 1135027012493, ИНН 5027204924)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асташкин и К" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ответчик) задолженности по договору N 02/02-2021 от 16.02.2021 в размере 1 542 000 руб., неустойки 12 644 руб. 40 коп., убытков 659 433 руб.

Исковое заявление подано обществом "Асташкини и К" подано в Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2021.

14.12.2021 обществом "Автопроект" подано встречное исковое заявление о взыскании убытков 533 027 руб. 17 коп., связанных с несением расходов по перевозке запасных частей для спецтехники (бульдозера), в виду его поломки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 встречное исковое заявление общества "Автопроект" возвращено.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы, содержащиеся в ст. 132 АПК РФ; ссылается на то, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь, удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, удовлетворение встречного иска приведет к зачету первоначального требования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку из содержания встречного иска и приложенных к нему документов следует, что иск основан на иных фактических обстоятельствах, принятие встречного иска существенно увеличит состав фактических обстоятельств, подлежащих исследованию, доказыванию и установлению, что, безусловно, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Нормами статьи 132 АПК РФ предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как верно указал суд первой инстанции, предмет и основания первоначального и встречного исков различны, взаимная связь между данными исками отсутствует, при их рассмотрении необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, что указывает на нецелесообразность рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем доказательств, который подлежит исследованию в рамках встречного иска, существенно отличается от объема доказательств по первоначальному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При оценке возможности принятия встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, наличие связи между исками, как возникшими из одного правоотношения, само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в арбитражный суд подано 16.08.2021, встречный иск подан 14.12.2021.

В соответствие с абз. 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска, что также является основанием для возврата встречного искового заявления. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к еще большему увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, 24.01.2022 Арбитражным судом Свердловской области принята резолютивная часть решения (полный текст изготовлен 31.01.2022), которой в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Ответчик не лишен возможности права на судебную защиту; возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57).

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иск могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случае, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из материалов дела, исковое заявление получено ответчиком 09.08.2021, таким образом, ответчик, действуя добросовестно, с соблюдением норм процессуального права (статьи 41,9,65 АПК РФ), имел достаточный временной промежуток для того, чтобы сформировать свои встречные требования к истцу по заявленному иску и совершить соответствующие необходимые процессуальные действия заблаговременно.

При этом исковое заявление по настоящему делу принято к производству Арбитражным судом Свердловской области 23.09.2021, встречное исковое заявление подано ответчиком 14.12.2021 и поступило истцу 21.12.2021.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу N А60-41206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова