Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-83967/21 по делу N А40-157439/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-157439/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОЛГА - КОСМЕТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-157439/21

по заявлению ООО "ВОЛГА - КОСМЕТИКА"

к УФАС по Московской области

третьи лица: 1. ООО "МБСТРОЙ";

2. ООО "ВОЛГА ЛАЗЕР"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Рычков В.М. - к/у на основании определения АсЯО от 07.10.2019 по делу А82-2474/18;
от заинтересованного лица:	Голубченкова Ю.А. по доверенности от 24.08.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГА - КОСМЕТИКА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ответчик, антимонопольный орган) по жалобе N 15052/2 от 26.04.2021.

Решением от 29.10.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, организатором торгов - конкурсным управляющим Рычковым В.М. были опубликованы сообщения о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения в газете "Коммерсант" сообщение N 2030071753 от 06.03.2021 г. и электронной платформе ЕФРСБ сообщение N 6290486 от 05.03.2021 г. Торги в форме публичного предложения проходили на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346), прием заявок осуществлялся с 16:00 час. 09.03.2021 г. по 03.04.2021 г. до 16:00 час. Из указанных сообщений следует, что Задатки для участия в торгах устанавливается в размере 10% (десяти процентов) от начальной цены лота, тем самым размер задатка являлся фиксированным и составлял 839 700.00 руб.

15 октября 2020 года и 23 октября 2020 г. ПАО "Банк "Возрождение" и ПАО "Сбербанк" (соответственно) утвердили Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в рамках дела о банкротстве ООО "Волга-Косметика" (далее Положение).

По итогам проведенных торгов, в форме публичного предложения, заявки на участие, по завершении последнего пятого периода, подали два претендента:

1. ООО "МБСТРОЙ" с ценой предложения 7 152 000,00 руб.;

2. ООО. "Волга Лазер" с ценой предложения 7 245 000.00 руб.

ООО "МБСТРОЙ" обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов, конкурсного управляющего при организации торгов по продаже имущества должника, в частности, что конкурсным управляющим-организатором торгов неправомерно установлен фиксированный размер задатка на участие в торгах без учета интервалов продажи имущества.

По итогам рассмотрения комиссией Московского областного УФАС России 26 апреля 2021 года было вынесено Решение по жалобе N 15052/2, в соответствии с которым жалоба ООО "МБСТРОЙ" признана обоснованной.

Ввиду заключения договора купли-продажи от 07 апреля 2021 г. с победителем торгов ООО "Волга-Лазер" комиссией Московского областного УФАС России принято решение об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ВОЛГА - КОСМЕТИКА"требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Порядок проведения Торгов определен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок).

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка не может превышать 20% от начальной цены продажи предприятия.

Согласно пункту 6.5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в рамках дела о банкротстве ООО "Волга-косметика", утвержденного залоговыми кредиторами (Положение) размер задатка для участия в Торгах устанавливается организатором торгов в размере 10% от начальной цены лота на торгах в форме публичного предложения.

Начальная цена продажи предприятия составляет 8 397 000 рублей. Размер задатка установлен в размере 10% от начальной цены продажи - 839 700 рублей.

Всего на Торгах 5 этапов снижения цены:

1. 8 397 000 рублей.

2. 7 977 150 рублей.

3. 7 557 300 рублей.

4. 7 137 450 рублей.

5. 6 717 600 рублей.

На всех 5 этапах размер задатка равен размеру задатка первого этапа, то есть 839 700 рублей.

Между тем, начальная цена каждого из 5 этапах разная, что указывает и на необходимость установления задатка в размере 10% от начальной цены этапа.

Организатором торгов нарушен порядок расчета суммы задатка.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010 помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи ПО Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи ПО Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Учитывая изложенное, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той иены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о допустимости установления фиксированного размера задатка на участие в торгах без учета интервалов продажи имущества.

Заявитель указывает на невозможность проведения Торгов иначе чем указано в Положении. Между тем, пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-157439/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов