Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 11АП-21126/21 по делу N А65-24199/2021

г. Самара

11 февраля 2022 г.

Дело N А65-24199/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росреестра по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года (резолютивная часть от 29 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-24199/2021 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Гульфии Сабировны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

о признании незаконным и об отмене постановления N 50-2021-543 от 15.09.2021 и наложенного наказания в виде штрафа 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рахматуллина Гульфия Сабировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления N 50-2021-543 от 15.09.2021 и наложенного наказания в виде штрафа 10 000 руб.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года (резолютивная часть от 29 ноября 2021 года) заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление о назначении административного наказания N 50-2021-543 от 15.09.2021 в отношении ИП Рахматуллиной Гульфии Сабировны оставить в силе.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2021 г. и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

ИП Рахматуллиной Г.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения. Указанный отзыв апелляционным судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, актом обследования земельного участка от 01.07.2021 N 4342 органа муниципального земельного контроля установлено, что в общей долевой собственности Рахматуллиной Г.С. и Хайруллина М.А. находится земельный участок с кадастровым номером 16:50:010309:9 с уточненной площадью 92 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Дзержинского, вид разрешенного использования - Зона Р2И. Данный земельный участок предпринимателем используется не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: организована работа точки по продаже мороженного - установлены холодильники и зонты на площади 15 кв.м. Материалы обследования направлены в административный орган.

Постановлением административного органа N 50-2021-543 от 15.09.2021 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении земельного законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Суд достоверно установил, что установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

На основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости.

Участниками земельных отношений в силу статьи 5 Земельного кодекса РФ являются, в том числе собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; правообладатели земельных участков собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2015 по делу N 306-АД14- 3597, целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Субъект, которому предоставлен в собственность или пользование земельный участок, может использовать его только в соответствии с установленным назначением.

Именно отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком пропущен двухмесячный срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными.

Как следует из текста оспариваемого постановления, вменяемое правонарушение, выявлено Управлением Росреестра по РТ 01.07.2021 г. (дата планового (рейдового) обследования).

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ вынесено Управлением Росреестра по РТ 15.09.2021, т.е. за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по РТ ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользовании, может быть вынесено в течении одного года со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого предприниматель привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства, в связи с чем подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичные доводы находят отражение в судебной практике, например в определении ВС РФ от 9 августа 2021 г. N 302-ЭС21-12636.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований правомерен, поскольку ответчиком пропущен срок привлечения заявителя к административной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года по делу N А65-24199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов