Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 07АП-93/22 по делу N А02-326/2021

город Томск

11 февраля 2022 г.

Дело N А02-326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-93/2022 (1,2)) общества с ограниченной ответственностью "СибПром" и публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-326/2021 (судья Е.Ф. Кириченко) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, наб. Софийская, д. 26/1, стр. 1, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "СибПром" (ОГРН 1074205008195, ИНН 4205127911, ул. Чорос Гуркина Г.И., д. 39/14, пом. 306, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН:1037835069986, ИНН:7816228080, 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18 литер а, пом. 309), акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН:1137746982856, ИНН:7725806898, 105066, г. Москва, Новорязанская улица, дом 24), акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН:1026303117092, ИНН:6330017677, 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д.11), общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (ОГРН:1057747670342, ИНН:7709623015, адрес:129090, г. Москва, улица Щепкина, дом 4),

при участии в судебном заседании:

от истца - Мухамедзянова О.В. по доверенности от 22.12.2021, паспорт,

от ответчика - Давыдова С.А. по доверенности от 02.04.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибПром" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению N 100016/08198Д от 25.10.2016 (далее - генеральное соглашение) в сумме 4 183 500 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл"), акционерное общество "Первая грузовая компания" (АО "ПГК"), акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс), общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (далее - ООО "ТЛК")

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскана неустойка за сверхнормативное использование цистерн в сумме 4 173 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 808 рублей.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой с него неустойки.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом с ответчика взыскана неустойка за простой вагонов с 20-х суток простоя из расчета 3000 рублей за вагоносутки, в то время как самому истцу неустойка в отношений тех же вагонов за тот же самый период простоя предъявлена из расчета 1500 рублей.

Истец также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие, что сведения, отраженные в актах общей формы N ТОВ ДВОР/548, ТОВ ДВОР/618, 7/22440, 7/22441 не соответствуют действительности; указанные акты не позволяют утверждать уважительность причин простоя с точки зрения Правил торгов.

Определением от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований полагать, что начисленная в адрес ответчика неустойка является несоразмерной.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца, в которых настаивает на доводах о несоразмерности неустойки.

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) было заключено генеральное соглашение, подписанное в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Общих условий договоров поставки, заключаемых в секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ" (Приложение N 01 к Правилам проведения организованных торгов) (далее - Приложение N 01).

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании неустойки в связи с простоем вагонов в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года. Таким образом, правоотношения сторон регулируются Правилами торгов N 6 (редакция от 30.07.2019, протокол N 146 периодом действия с 13.09.2019 по 02.03.2020), Правила торгов N 7 (редакция от 05.12.2019, протокол N 150 период действия с 03.03.2020 по 04.06.2020), Правила торгов N 8 (редакция от 10.04.2020, протокол N153 периодом действия с 05.06.2020).

В соответствии с пунктом 02.01 Приложения N 01 поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

Поставка товара осуществлялась на условиях "франко-вагон станция отправления", что в соответствии с пунктом 01 Приложения N 01 означает доставку биржевого товара поставщику до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно пункту 01 Приложения N 01 поставщик обязуется оказать и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя оказание услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В соответствии с пунктом 01 Приложения N 01 поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) топлива в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Согласно пункту 06.13 Приложения N 01 покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Пунктом 06.18.1 Приложения N 01 предусмотрено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Пунктом 06.18.2 Приложения N 01 установлено, что нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Истцом во исполнение генерального соглашения была организована транспортировка нефтепродуктов в адрес ответчика, которую осуществлял экспедитор АО "PH-Транс" на основании договора транспортной экспедиции, в котором нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями истца было также определено в количестве 2-х суток.

Согласно пункту 06.18.4 Приложения N 01 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 18.05 Приложения N 01 к Правилам торгов NN 6-8 предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

- в размере 3000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более;

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

В соответствии с пунктами 06.17, 06.18.9 Приложения N 01 Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Превышение ответчиком времени для выгрузки нефтепродуктов повлекло за собой выставление АО "РН-Транс" в адрес истца претензий об уплате неустойки, что, в свою очередь, повлекло за собой выставление истцом в адрес ответчика следующих претензий: N 73-89420/пр от 09.01.2020, 73-90336/пр от 27.01.2020, 73-90459/пр от 27.01.2020, 73-91721/пр от 03.02.2020, 73-92935/пр от 25.02.2020, 73-94237/пр от 02.03.2020, 73- 5312/пр от 24.03.2020, 73-95656/пр от 07.04.2020, 73-96130/пр от 07.04.2020, 73-96261/пр от 07.04.2020, 73-97656/пр от 14.05.2020, 73-99097/пр от 24.04.2020, 73-100750/пр от 24.04.2020, 73-104835/пр от 26.05.2020, 73-104998/пр от 26.05.2020, 73-105518/пр от 03.06.2020, 73-107040/пр от 03.07.2020, 73-107443/пр от 03.07.2020, 73-108788/пр от 05.08.2020, 73-109196/пр от 05.08.2020, 73-111339/пр от 27.08.2020, 73-112155/пр от 11.09.2020, 73-113163/пр от 25.09.2020, 73-113650/пр от 02.10.2020, 73-114300/пр от 09.10.2020, 73-115337/пр от 30.10.2020 на общую сумму 4 407 000 рублей.

Поскольку претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако счел уважительными причины простоя по вагонам N 5137944, 50726793, 50780741, 57153520, 50231299, 74975871.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах". Согласно статье 18 названного закона договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. Условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов, и (или) спецификациях договоров, и (или) правилах клиринга соответствующей клиринговой организации либо определяться в соответствии с указанными документами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В обоснование сверхнормативного простоя вагонов истцом в материалы дела представлены выписки из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции на основании статьи 66 АПК РФ у ОАО "РЖД" истребованы транспортные железнодорожные накладные, акты общей формы (форма ГУ-23); памятки приемосдатчика (форма ГУ-45); ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в отношении спорных вагонов определениями от 05.04.2021, 11.05.2021, 08.06.2021, 04.08.2021, 07.10.2021.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Пунктом 06.18.5 Приложения N 01 к Правилам торгов предусмотрено, что при выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе "уборка" и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте "Время уборки", дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе "уборка" и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) в пункте "Время уборки", и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции также признает его неверным, произведенным в нарушение Приложения N 01 Правил проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", поскольку при исчислении сроков сверхнормативного использования цистерн истец основался на даты отправки вагонов, тогда как верным будет - дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Правилами торгов предусмотрены случаи, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерны отсутствует: - ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспеченном выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); - временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); - отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; - отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Доводы ответчика об ином сроке изготовление перевозочных документов отклоняется исходя из установленного пунктом 06.18.5 Приложения N 01 к Правилам торгов приоритета первичных документов перед данными ГВЦ и АС ЭТРАН.

Согласно памятке приемосдатчика N 4353 на уборку вагонов, актам общей формы N 7/22440, 7/22441 уведомление о завершении грузовой операции составлено 17.07.2020, при этом вагоны находились на путях БППЖТ в ожидании оформления перевозочных документов в системе АС ЭТРАН до 18.07.2020.

Данные обстоятельства свидетельствуют об

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не приведено.

Доводы ответчика относительно предъявления к истцу неустойки в меньшем размере не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку факт предъявления истцу неустойки в меньшем размере не отменяет обязательных для сторон правил.

Приведенные сторонами ссылки на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-326/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева