Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-87850/21 по делу N А40-141850/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-141850/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектностроительная компания "Сети инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-141850/21 по иску ООО "Проектностроительная компания "Сети инжиниринг" (ОГРН: 1094401002211, ИНН: 4401099749) к ООО "Лаборатория успеха" (ОГРН: 5147746282096, ИНН: 7717798555) о взыскании 1 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Проектностроительная компания "Сети инжиниринг" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лаборатория успеха" неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-141850/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на неправомерность удержания спорных денежных средств, ввиду непредставления встречного исполнения, предусмотренного договоренностью сторон.

Представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно условиям Договора N 2 от 20.04.2018, имеющегося в материалах дела, ООО "Проектно-строительная компания "Сети Инжиниринг" (далее - Агент) поручает ООО "Лаборатория Успеха" (далее - Гарант), а Гарант принимает на себя обязательства оказать услуги по исполнению и сопровождению Договора возмездного оказания консалтинговых и представительских услуг, заключенному с ООО "Центр ветеранов хоккея имени Александра Рагулина по развитию и поддержке детско-юношеского спорта" с целью получения Агентом финансирования и объема работ на условиях и в порядке, установленных в данном Договоре.

Так, в рамках предварительной устной договоренности о заключении договора возмездного оказания услуг, которые будут оказаны в будущем, истцом ответчику было перечислено 1 700 000 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела, платежными поручениями.

По мнению истца, Ответчик предусмотренные обязательств не исполнил, в связи с чем истец считает перечисленные денежные средства в указанном размере неосновательным обогащение ответчика.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 20.03.2021 была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Изучив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется подписанный истцом и ответчиком акт выполненных услуг от 16.05.2018, согласно которому Гарант выполнил обязательства по оказанию услуг в полном объёме, а именно: оказание консультационных услуг и услуг гаранта.

Также апелляционный суд обращает внимание, что согласно п.3. данного Акта, услуги согласно Контракту на дату 16.05.2018 фактически выполнены.

Пунктом 4 Акта установлено, что недостатки в предоставленных услугах не выявлены.

В соответствии с п. 5. Акта сумма, подлежащая оплате Гаранту в соответствии с условиями Контракта, выплачена в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей, что является полной и окончательной суммой.

Обязательства ООО "Центр ветеранов хоккея имени Александра Рагулина по развитию и поддержке детско - юношеского спорта" по Договору возмездного оказания консалтинговых и представительских услуг N 11 от 16 марта 2018 года выполнены (пункт 6 Акта).

С учетом предоставленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно установил, что оснований считать, что перечисленные истцом ответчику денежные средства, в размере 1 700 000 руб., являются неосновательным обогащением на стороне последнего не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства того, что денежные средства перечислены истцом ответчику ошибочно, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает представленную в материалы дела ответчиком переписку сторон, которая истцом не опровергнута и которая не согласуется с позицией и пояснениями истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-141850/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Е.Б. Расторгуев