Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-40543/23 по делу N А56-111200/2019

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-111200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40543/2023) Билан Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.01.2020 по делу N А56-111200/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по заявлению Билан Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоянка N 1"

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Билан Александр Анатольевич (далее - заявитель, Билан А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка N 1" (далее - Общество, ООО "Автостоянка N 1").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

15.09.2023 от заявителя поступило заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявления Билана Александра Анатольевича о пересмотре решения от 15.01.2020 по делу N А56-111200/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Билан А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, технический паспорт на здание "Автостоянка N 1" не является новым доказательством по делу, а вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о то, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Заявитель ссылается на то, что в связи с нахождением технического паспорта в органах БТИ до принятия судом решения от 15.01.2020 о его сохранении в государственном органе и возможности получения надлежащим образом заверенной копии заявитель не знал и не предполагал.

23.01.2024 и 05.02.2024 в апелляционный суд от заявителя поступили проект судебного акта и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела представленный заявителем проект судебного акта.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 15.01.2020 Билан А.А. указал на получение им технического паспорта на здание "Автостоянка N 1" из ГУП "Леноблинвентаризация", составленного по состоянию на 01.06.1995, которым подтверждается взаимосвязь объекта "Автостоянка N 1 по пр. Героев в г. Сосновый Бор", который в 1995 году был зарегистрирован на праве собственности за ООО "Автостоянка N 1" с нежилым зданием с кадастровым номером 47:15:0101002:780. В техническом паспорте указаны данные наименование здания "Автостоянка N 1", наименования владельца, правоустанавливающие документы и параметры строения, не изменившиеся на сегодняшний день. Таким образом, регистрация права собственности на объект "Автостоянка N1 по пр. Героев в г. Сосновый Бор" подразумевает под собой оформление прав на здание.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Указанный в заявлении Билана А.А. технический паспорт мог быть запрошен им до вынесения решения суда по настоящему делу, то есть является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом первой инстанции обстоятельствам, которое вопреки доводам подателя жалобы, могло быть им получено и представлено в суд при рассмотрении дела по существу.

Названное доказательство не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, то есть существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны Билану А.А.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Указанное заявителем обстоятельство также не относится к новым обстоятельствам, которые перечислены в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 15.01.2020 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу N А56-111200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Билан Виктории Александровне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной чеком-ордером от 07.11.2023 (операция N 4929).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев