Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-26486/21 по делу N А41-65546/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-65546/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кирьянова А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-65546/21, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ТСН "ПОЛТЕВО" (142461, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД НОГИНСК, ТЕРРИТОРИЯ ТСН ПОЛТЕВО, ОГРН: 1035006117222, ИНН: 5031016120) к ИП Кирьянову А.С. (ОГРНИП: 308503122400070, ИНН: 503114060901), о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ПОЛТЕВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип Кирьянову А. С. о взыскании 345 000 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.09.2019 г. по 31.07.2021 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2019 г., а также 16 246, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.09.2019 года по 10.07.2021 года, признании действующим договора аренды земельного участка от 15.05.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-65546/21 исковые требования ТСН "ПОЛТЕВО" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Кирьянов А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

26.01.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Кирьянов А.С. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ТСН "ПОЛТЕВО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 года между истцом и ответчиком выступающим в качестве арендатора был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,5 сот. (без права последующего выкупа), расположенного в границах территории Товарищества на землях общего пользования, для размещения (установки) сезонного торгового павильона.

Как установлено п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, с момента его заключения.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок аренды земельного участка был установлен сторонами с 01.06.2019 года по ноябрь 2019 года.

В соответствии с п.2Л Договора, общая сумма ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 15 000 рублей без учета ежемесячный коммунальных платежей (электроэнергии).

Как установлено п. 1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2.3. Договора, арендная плата вносится арендатором равными долями путем перечисления указанной в п.2.1 настоящего договора суммы на расчетный счет арендодателя.

Согласно п.2.5 Договора, оплата поданной электроэнергии оплачивается арендатором отдельно по показаниям прибора учета по тарифу, установленному в Московской области на дату платежа.

В соответствии с п.3.2 Договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю, а так же за использованную электроэнергию.

Стороны приступили к исполнению договора. Решением правления ТСН "Полтево" от 17.03.2019 года в границах территории Товарищества ИП Кирьянову А.С. дано разрешение на установку сезонного торгового павильона и ведение торговой деятельности с мая 2019 года.

Арендодатель установил на земельном участке торговый павильон и приступил к использованию земельного участка, согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора, ответчик оплатил 15 000 рублей арендной платы за июнь 2019 года (платежное поручение N 83 от 21.06.2019 г.), 15 000 рублей арендной платы за июль 2019 года (платежное поручение N 96 от 08.07.2019 г.), 15 000 рублей арендной платы за август 2019 года (платежное поручение N 113 от 05.08.2019 г.).

В дальнейшем ответчик прекратил оплату арендной платы по договору.

Ответчик, в нарушение условий договора не вносит арендную плату за землю. 17.08.2021 года истец направил ответчику письменную претензию. Однако, ответ на претензию истцом не получен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Нормой п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств направления в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора аренды, требования обеспечить возврат размещенного на земельном участке торгового павильона ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, такое уведомление на момент рассмотрения спора не направлено.

Доказательств просрочки исполнения обязательств кредитором согласно ст. 406 ГК РФ не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 15.05.2019 г., заключенный между ТСН "ПОЛТЕВО" и Ип Кирьяновым А. С. на момент рассмотрения спора действует на неопределенный срок.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на его вид экономической деятельности распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)"..

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного (ОКВЭД). которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428). Как усматривается из информации размещенной на официальном сайте ФНС России ОКВЭД ответчика по ИНН 503114060901 в перечни лиц на которых распространяется действие моратория отсутствует.

Таким образом, в отношении ответчика не могут быть применены положения ст.9.1 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что в спорный период он освободил земельный участок от расположенного на нем торгового павильона, как и не представлено убедительных доказательств, что истец препятствовал вывозу данного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 года по делу N А41-65546/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина