|
11 февраля 2022 г.
|
Дело N А50-15195/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.
при участии:
от истца, от третьего лица - представители не явились,
от ответчика - Голикова Е.И. (паспорт, доверенность, диплом),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", ответчика, товарищества собственников жилья "Норильская, 15" на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 декабря 2021 года по делу N А50-15195/2020
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Норильская, 15" (ИНН 5905232511, ОГРН 1055902801272),
третьи лица: УФАС по Пермскому краю (ИНН 6315376946),
о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 (в порядке упрощенного производства) с ТСЖ "Норильская, 15" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 566 531 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15, за период с января по март 2020 года, а также 14 331 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 заявление товарищества собственников жилья "Норильская, 15" удовлетворено, указанное решение Арбитражного суда Пермского края отменено по новым обстоятельствам.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьих лиц привлечены УФАС по Пермскому краю, ПАО "Т Плюс".
Определением от 11.11.2021 произведена замена истца ООО "Пермская сетевая компания" на его правопреемника - ПАО "Т Плюс".
В судебном заседании 11.11.2021 истец уточнил требования до 1837 руб. 02 коп. с учетом того, что за спорный период было начислено 946 531 руб. 85 коп. по отмененному тарифу, при расчета по замещающему тарифу, установленному постановлением N 42-т от 09.08.2021, сумма составила 948 368 руб. 87 коп.
В судебном заседании 01.12.2021 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 632 руб. 10 коп., т.к. учел переплату, возникшую в другом периоде. Данное уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 (четыре) рубля госпошлины по иску.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что переплата в размере 1744,23 руб. учтена за период сентябрь - декабрь 2019 года в сумме 1539,31 руб. Остаток переплаты 204,92 руб. учтен в период январь - март 2020 года. В связи с этим, задолженность за январь - март 2020 года составляет 1 632 руб. 10 коп. В связи с отменой тарифов Четвертым апелляционным судом Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края приняло заменяющие нормативные правовые акты. Так, тариф на тепловую энергию на первое полугодие 2019 года снизился, а тарифы на второе полугодие 2019 года и весь 2020 год повысились. ООО "ПСК", осуществляя регулируемый вид деятельности по теплоснабжению потребителей, должно применять утвержденные регулирующим органом тарифы на тепловую энергию (гл.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ N 1075). В отсутствие иных действующих нормативных правовых актов, устанавливающих регулируемую цену за поставленную в спорный период тепловую энергию, РСО должно руководствоваться заменяющими тарифами Так, согласно п. 4 в случае отмены тарифов споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. Следовательно, на момент пересмотра искового заявления по новым обстоятельствам, истец не мог не применить заменяющие тарифы для расчета актуальной суммы задолженности. Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 ограничивает право взыскание доплаты. Однако в данной ситуации не происходит взыскание доплаты, так как первоначальная задолженность взыскана принудительно в судебном порядке.
Ответчик, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на со ссылками на ч. 2 ст. 317 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции обязан повторно рассмотреть дело. Полагает, что суд неправомерно сослался на п. 16 указанного постановления Пленума ВАС РФ, поскольку в нем речь идет о пересмотре судебных актов по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства). В данном же случае судебный акт был отменен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу).
Требования истца заявлены в нарушение норм ст. 10 ГК РФ. В действительности в спорный период статусом теплоснабжающей организации по отношению к ответчику обладало ПАО "Т Плюс", с которым должен был быть заключен договор теплоснабжения, а не ООО "ПСК". Управление ФАС по Пермскому краю направило в адрес ПАО "Т Плюс" предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые носят признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем устранения создания дискриминационных условий для ТСЖ "Норильская, 15" на территории г. Перми в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9. Указанное предупреждение ПАО "Т Плюс" в установленный срок не исполнило, в связи с чем Пермским У ФАС России приказом N 450-п от 20.11.2019 в отношении ПАО "Т Плюс" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого приняло решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 059/01/10-1194/2019 и выдало предписание о прекращении допущенного нарушения антимонопольного законодательства. Указанным решением признано в действиях (бездействии) ПАО "Т Плюс" нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся в создании дискриминационных условий для потребителей тепловой энергии, а именно - для ТСЖ "Норильская, 15". Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд. Решением суда от 21.12.2020 по делу N А50-23049/2020 решение антимонопольного органа признано законным.
Учитывая, что потребители ПАО "Т Плюс" находятся в более благоприятном, с экономической точки зрения, положении по сравнению с потребителями ООО "ПСК" (из-за разности размера тарифа), наличие дискриминационного подхода к потребителям, которым было отказано в заключении договоров теплоснабжения, не допустимо, свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов неопределенного круга лиц.
Просит отменить решение в части следующего положения его мотивировочной части: 1. "Довод ответчика о том, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика спорный период являлось ПАО "Т Плюс", судом не рассматривается, т.к. при обращении с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам данное основания неуказывалось, поэтому решение пересматривается только в соответствующей части (в части тарифа)". 2. Сформулировать вывод об отсутствии у ПАО "Т Плюс" права требовать оплаты тепловой энергии у ТСЖ "Норильская, 15" за спорный период по тарифам на тепловую энергию, установленным для ООО "Пермская сетевая компания" ввиду отсутствия у последнего статуса теплоснабжающей организации по отношению к ответчику, злоупотребления ПАО "Т Плюс" доминирующим положением, установленным антимонопольным органом и арбитражными судами по делу N А50- 23049/2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы письменного отзыва на жалобу истца.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения на основании ст. 158 АПК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.
Болезнь представителя не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя в судебное заседание, поскольку интересы общества могут представлять также и иные уполномоченные представители. Кроме того, явка представителя истца в заседание апелляционного суда не признана обязательной. Истец, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью представителя, не приводит каких-либо обстоятельств, по которым он считает необходимым участие представителя в данном судебном заседании. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Истец не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо личное участие представителя в судебном заседании апелляционного суда, не ссылается на невозможность представления соответствующих пояснений в письменном виде.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Норильская,15" обратилось о пересмотре по новым обстоятельствам в связи с признанием тарифов на тепловую энергию недействующих и принятием заменяющих тарифов.
Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении иска установлено, что в спорный период фактически тепловую энергию поставляло ООО "ПСК". Договор теплоснабжения в спорный период не заключен.
Вместе с тем, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с января по март 2020 года поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Норильская, 15" (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15), тепловую энергию, которую ответчик принимал и оплачивал. Стоимость оказанных ресурса была определена в соответствии с тарифом, утвержденными постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 N 360-т Истцом за спорный период было начислено 946 531 руб. 85 коп. по отмененному тарифу.
При расчете по замещающему тарифу, установленному постановлением N 42-т от 09.08.2021 N 42-т, сумма составила 948 368 руб. 87 коп. То есть ко взысканию предъявлена разница 1837 руб. 02 коп., с учетом переплаты (за иной период) задолженность ответчика составила 1 632 руб. 10 коп.
Из расчета истца следует, что стоимость тепловой энергии на основании тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 N 360-т, была оплачена ответчиком полностью, последняя оплата произведена 01.03.2021. Таким образом, уже на момент рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам задолженность отсутствовала, но об этом стороны суду не сообщили.
Судом в удовлетворении заявленного требования отказано.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.
Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
В материалах дела представлены доказательства (свидетельства о праве собственности на сети, счет-фактуры), которые по смыслу норм статей 539, 541 ГК РФ, статьи 2 Закона о теплоснабжении подтверждают статус ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации.
Ответчик, утверждая, что именно ПАО "Т Плюс" являлась для него надлежащей теплоснабжающей организацией в спорный период, доказательств предъявления им к оплате ТСЖ "Норильская, 15" в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ "Норильская, 15" - произведения ему оплаты, не представил.
Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в спорный период ООО "ПСК" являлось теплоснабжающей организацией для МКД по ул. Норильская, д. 15 г. Перми и суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ООО "ПСК" о взыскании стоимости за поставленные энергоресурсы.
Ссылки на статью 10 ГК РФ подлежат отклонению.
Относительно доводов со ссылками на решения и предписания УФАС по Пермскому краю, а также судебные акты по делу N А50-23049/2020 апелляционный суд отмечает, что спорные коммунальные услуги оказаны именно истцом и в данном деле предметом взыскания является их фактическое возмещение по тарифу, при этом, доказательства оказания услуг именно истцом (а не иным лицом) имеются в материалах дела.
Также следует принять во внимание пункты 45, 113, 114 Правил организации теплоснабжения N 808 и пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Приказов Минэнерго от 26.06.2015 N 414, от 20.05.2016 N 430, которые подлежат применению.
В соответствии с пунктом 3 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), статус ЕТО присваивается при утверждении схемы теплоснабжения.
Из актуализированных схем теплоснабжения города Перми на периоды 2015-2016 гг., 2017 г., утвержденных: на 2015- 2016 гг. Приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414 (размещенном на официальном сайте Администрации города Перми), на 2017 г. Приказом Минэнерго от 20.05.2016 N 430 (размещенном на официальном сайте Администрации города Перми) следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ЕТО является ООО "ПСК". В описани
