Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-24883/21 по делу N А41-54858/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-54858/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ИП Гусенкова А.С. - Рзянкина М.Г. представитель по доверенности от 24.08.21 г.;

от АО "Мострансавто" - Елисеев Р.И. представитель по доверенности от 30.12.21 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-54858/21,

по иску ИП Гусенкова А.С. к АО "Мострансавто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусенков Александр Сергеевич (далее - ИП Гусенков А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее - АО "МОСТРАНСАВТО", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 32-27013/2020 (Ф) на оказание услуг по аренде дизельной котельной мощностью 1 МВт для нужд "МАП N 12 г. Ногинск" филиал АО "МОСТРАНСАВТО" ПБ г. Электросталь от 24.09.2020 в сумме 1 311 750 руб., пени за период с 10.03.2021 по 20.07.2021 в сумме 17 740 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 295 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-54858/21 с Акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" в пользу индивидуального предпринимателя Гусенкова Александра Сергеевича взыскана задолженность в сумме 1 311 750 руб., пени в сумме 17 720 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 175 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-54858/21 с Акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" в пользу индивидуального предпринимателя Гусенкова Александра Сергеевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 руб. 67 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Гусенкова А.С. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24.09.2020 между ИП Гусенковым А.С. (Исполнитель) и АО "МОСТРАНСАВТО" (Заказчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг АО "МОСТРАНСАВТО" (далее - Положение о закупке) по результатам закупки N32009453817 на основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме, участниками которого м быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N1858945 заключен Договор N32-27013/2020 (Ф) на оказание услуг по аренде дизельной котельной мощностью 1 МВт для нужд "МАП N 12 г. Ногинск" филиал АО "МОСТРАНСАВТО" ПБ г. Электросталь (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать услуги по аренде дизельной котельной мощностью 1 МВт для нужд "МАП N 12 г. Ногинск" филиал АО "МОСТРАНСАВТО" ПБ г. Электросталь с 15 октября 2020 по 15 апреля 2021 года в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору) в объеме, установленном в Смете на оказание услуг (Приложение 2 к Договору) (далее - Смета) (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 1 749 000 руб., является твердой и определяется на весь срок действия договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктом 2.3. договора, цена договора указана с учетом всех расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг, и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате услуг сторонних организаций и третьих лиц и других платежей, которые необходимо выплатить при исполнении договора.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного Исполнителем Заказчику счета (счетов) на оплату после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме, являющейся Приложением 3 к настоящему Договору, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.

Оплата оказанных услуг осуществляется за счет собственных средств Заказчика.

Заказчик может производить оплату несколькими платежами.

Обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета Заказчика (пункт 2.7. договора).

Согласно пункту 3.1. договора срок оказания услуг: с 15 октября 2020 по 15 апреля 2021 года.

Окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение неисполненных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 3.3. договора сторонами согласовано, что местом оказания услуг является 144006, г. Электросталь, Красная улица, 3.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец оказал ответчику услуги в период с 15.10.2020 по 15.04.2021 по аренде дизельной котельной на общую сумму 1 749 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг и актами оказанных услуг.

Истец во исполнение своих обязательств по договору, направил вышеуказанные акты в адрес ответчика в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Ответчик указанные акты в установленные договором сроки не подписал, мотивированных возражений не заявил, в адрес истца акты не направил.

Истцом указано, что ответчик частично оплатил стоимость услуг исполнителя на сумму 437 250 руб. за период октябрь - ноябрь 2020 года.

Поскольку ответчик в полном объеме оплату за оказанные услуги не произвел, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 311 750 руб. за период декабрь 2020 года по апрель 2021 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойки.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В рамках настоящего дела истцом на основании заключенного с АО "МОСТРАНСАВТО" договора заявлены требования о взыскании с АО "МОСТРАНСАВТО" задолженности за услуги по аренде дизельной котельной.

Оценив заключенный сторонами договор N 32-27013/2020 (Ф) на оказание услуг по аренде дизельной котельной мощностью 1 МВт для нужд "МАП N 12 г. Ногинск" филиал АО "МОСТРАНСАВТО" ПБ г. Электросталь от 24.09.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный договор является смешанным, имеющим признаки договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договоре порядке.

Порядок сдачи-приемки услуг определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг за соответствующий отчетный месяц и представляет Заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру и Акт сдачи- приемки услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (два) экземплярах.

В случае представления не всех документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются не предоставленными Исполнителем и непринятыми Заказчиком. Исполнитель обязан в течение 3 (три) рабочих дней с момента информирования его Заказчиком о недостатках в документах исправить указанные недостатки и в течение 3 (три) рабочих дней с момента информирования Заказчиком представить указанные в пункте 4.1 договора документы посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в течение 3 (три) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 договора, Заказчик с учетом особенностей, установленных Положением о закупке, назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора с оформлением экспертного заключения.

Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

Срок проведения экспертизы и оформления экспертного заключения составляет не более 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Пунктом 4.3. договора установлено, не позднее 10 (рабочих) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре, Техническом задании и Смете.

Согласно пункту 4.4. договора по результатам такого рассмотрения Заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней направляет Исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным:

- подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг;

- либо запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанной услуги;

- либо мотивированный отказ от принятия оказанной услуги, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 4.8. договора подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи приемки услуг, акты об оказании услуг: N 221 от 31.10.2020 на сумму 145 750 руб., N 238 от 30.11.2020 на сумму 291 500 руб., N 266 от 31.12.2020 на сумму 291 500 руб., N 20 от 31.01.2022 на сумму 291 500 руб., N 40 от 28.02.2021 на сумму 291 500 руб., N 76 от 31.03.2021 на сумму 291 500 руб., N 101 от 15.04.2021 на сумму 145 750 руб., счета на оплату (л.д. 30-57), счетами на оплату.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты, счета на оплату, направлены в адрес ответчика почтовыми отправлениями, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения (л.д.58-64).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обязанность по оплате оказанных услуг по договору не наступила в соответствии с пунктом 4.1. договора, поскольку акты в его адрес не направлялись, а также на то, что факты направлены от имени ООО "НПО СтальЭнергоПром".

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Так, доводы ответчика о том, что акты не направлялись и что отправление актов исходило от ООО "НПО СтальЭнергоПром", в связи с чем, истцом не доказан факт отправления актов, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям действительно усматривается, что в качестве отправителя указано ООО "НПО СтальЭнергоПром", однако, в представленных почтовых квитанциях также указано ФИО отправителя - Гусенков А.С., адрес отправителя, его контактный телефон, в качестве получателя корреспонденции указано АО "МОСТРАНСАВТО", адрес: г. Ногинск, ул. Автобазовая, д.4, в качестве особых отметок указано, что получателем является Автоколонна 1783.

Пунктом 13.1. договора предусмотрено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением Договора, направляются по адресу Стороны, указанному в разделе 14 Договора, или с использованием электронной почты с последующим предоставлением оригинала в течение 3 (три) рабочих дней. В случае направления уведомлений по почте уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты.

Как следует из положений раздела 14 договора, в качестве адреса Заказчика - АО "МОСТРАНСАВТО", указаны: юридический адрес, место нахождения, а также адрес филиала: 142401, Московская область, г.Ногинск, ул.Автобазовая д.4.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "МОСТРАНСАВТО", автоколонна N 1783 Ногинск (МАП N 12) располагается по адресу: 142401, Московская область, г.Ногинск, ул.Автобазовая д.4.

Как уже указано выше, в квитанциях, в качестве отправителя указаны данные Гусенкова А.С., в качестве получателя указано АО "МОСТРАНСАВТО", адрес: г.Ногинск, ул.Автобазовая д.4.

Кроме того, при отправлении акта N 266, акта сдачи-приемки услуг, счета на оплату, при отправлении акта N 101 акта сдачи-приемки услуг, счета на оплату, составлялась опись вложения, которая заверена сотрудниками Почты России, что также позволяет определить фактического отправителя и получателя корреспонденции.

Вышеуказанные документы (акты, счета) были получены адресатом, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенной на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), а также на официальном сайте курьерской компании СДЭК (https://www.cdek.ru/ru/tracking).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" в Российской Федерации действует почтовая связь общего пользования, осуществляемая акционерным обществом "Почта России", государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи, к которым относятся организации почтовой связи и организации, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Понятие организаций почтовой связи дано в статье 2 данного Закона, из содержания которой следует, что организацией почтовой связи может быть юридическое лицо любых организационно-правовых форм, оказывающее услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно- технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления (статья 17 Закона о почтовой связи).

Как верно установлено судом первой инстанции, курьерская компания СДЭК имеет соответствующую лицензию на предоставление услуг почтовой связи.

Компанией СДЭК при отправке документов оформлены соответствующие квитанции

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные акты направлены в адрес ответчика, по адресу ответчика, указанному в договоре, получены ответчиком.

Акты об оказанных услугах не были подписаны ответчиком, также в течение предусмотренного договором срока мотивированные отказы от подписания актов об оказании услуг со стороны ответчика в адрес истца направлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что услуги по указанному договору приняты ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения услуг по аренде дизельной котельной мощностью 1 МВт для нужд "МАП N 12 г. Ногинск" филиал АО "МОСТРАНСАВТО" ПБ г. Электросталь с 15 октября 2020 по 15 апреля 2021 года не оспаривал.

Доказательств того, что услуги по аренде спорной котельной были оказаны иными лицами, либо самостоятельными силами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что в спорный период ответчик заявлял истцу какие-либо претензии о неисполнении обязательств по договору, либо об их ненадлежащем исполнении.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4.1. договора, у ответчика имеется право, в случае представления истцом не всех документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, направить в адрес Исполнителя информацию о недостатках в документах.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5.1.2. договора, которым предусмотрено, что Заказчик вправе требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с договором.

Пунктом 5.2.1. договора установлено, что Заказчик вправе сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (два) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Сведений о том, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо требования о предоставлении документов, требования об их недостатках, на момент рассмотрения дела суду не представлено, в том числе после получения претензии и искового заявления в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 5.2.2. договора Заказчик обязан обеспечить своевременную приемку оказанных услуг и оплату оказанных услуг надлежащего качества.

Однако, ответчик в установленном законом порядке, оплату оказанных услуг не произвел, о недостатках оказанных услуг не заявил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 1 311 750 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 740 руб. 19 коп. за период с 10.03.2021 по 20.07.2021.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.16. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного

Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 7.16. договора, по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без замечаний.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.03.2021 по 20.07.2021 в сумме 17 740 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет правомерно признан судом первой инстанции арифметически не верным.

Суд первой инстанции произвел расчет суммы неустойки за период с 10.03.2021 по 20.07.2021, согласно которому размер неустойки составил 17 720 руб. 78 коп.

Ответчик период начисления неустойки не оспорил, собственный расчет не представил, возражений относительно размера и порядка начисления не заявил.

Ответчик заявил на необходимость снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, вызванной пандемией в результате распространения COVID-19, что препятствует надлежащему исполнению ответчиком обязательств перед контрагентами, а также ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлено письмо МРИФНС N 11 от 16.11.2020 о предоставлении отсрочки по уплате налогов.

Аналогичные доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае установленный в договоре процент неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерным, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем представленное ответчиком письмо МРИФНС N 11 от 16.11.2020 свидетельствует о предоставлении отсрочки по уплате налоговых сборов и пошлин, страховых взносов, при этом не подтверждает действие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора N 32-27013/2020 (Ф) на оказание услуг по аренде дизельной котельной мощностью 1 МВт для нужд "МАП N 12 г. Ногинск" филиал АО "МОСТРАНСАВТО" ПБ г. Электросталь от 24.09.2020, заключенного в период, после снятия ограничительных мер.

Наличие финансовых затруднений у ответчика при исполнении обязательств по договору по общему правилу относится к его предпринимательским рискам, доказательства невозможности исполнения в установленный договором срок спорного обязательства именно в связи с введением ограничений, вызванных распространением COVID-19, в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, снижением выручки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Сведений о том, что, начиная с сентября 2020 года, деятельность АО "МОСТРАНСАВТО" была приостановлена, доказательств достоверно свидетельствующих, что в период с сентября 2020 года по настоящее время у компании ответчика был снижен пассажиропоток, а также произошло уменьшение перевозок, в связи с наличием коронавирусной инфекции, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком факты не представлено, в том числе бухгалтерских балансов предприятия, подтверждающих снижение прибыли и иные сведения.

Факт снижения прибыли ответчика, являющегося коммерческой организацией, в 2020 году на территории Российской Федерации не может быть поставлено в зависимость от оплаты ответчика по договору.

Период взыскания неустойки, заявленный в настоящем иске: март 2021 года - июль 2021 года, когда соответствующие ограничительные меры на территории Московской области были отмены.

Кроме того сведений о том, что ответчик обращался в адрес истца с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки по оплате в рамках договора, в материалы дела не представлено.

Иные доказательства невозможности исполнения в установленный договором срок спорного обязательства именно в связи с наличием ограничений, вызванных распространением COVID-19, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 17 720 руб. 78 коп. в соответствии с произведенным судом расчетом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-54858/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова