Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-80035/21 по делу N А40-118720/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-118720/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРК-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г. по делу N А40-118720/21, по иску АО "ФГК" к АО "ВРК-1" о взыскании 9 647 478 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Чебодаев П.А. (по доверенности от 23.11.2020 г.); от ответчика Ежиков А.В. (по доверенности от 02.09.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" 9 647 478 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 29.11.2019 г. N ФГК-907-15 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2 (далее - ремонт вагонов), в вагоноремонтных депо подрядчика.

Как указывает истец, в 2020 г. ответчиком осуществлены текущие отцепочные ремонты 746 грузовых вагонов принадлежности АО "ФГК", указанные в расчете исковых требований, что подтверждается прилагаемыми формами ВУ-23-М, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, уведомлениями формы ВУ-36-М и платежными поручениями.

Указанные вагоны были забракованы в ремонт по эксплуатационным неисправностям колесных пар: тонкий гребень (код 102), прокат по кругу катания выше нормы, (код 103), выщербина обод колеса (код 107) и протертое место оси колесной пары (код 132).

Истец указывает, что в результате проведения ответчиком среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Общая сумма убытков согласно расчету истца составили 9 647 478 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части предусмотренного п. 5.4. договора специального порядка ведения претензионной работы по требованиям, не связанным с гарантийными обязательствами подрядчика подлежат отклонению, поскольку указанный пункт регулирует отношения сторон, связанные принятием АО "ФГК" работ без проверки, с учетом положений п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.4. договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан письменно известить об этом подрядчика в течение 10 дней с момента их обнаружения путем направления акта осмотра вагона, составленного и подписанного в двух экземплярах, с привлечением сотрудников управления вагонного хозяйства центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Подрядчик в течение 3 (трех) дней с даты получения акта осмотра вагона обязан рассмотреть его и представить свои замечания по нему. При непредставлении мотивировочных замечаний по акту осмотра вагона в установленный срок, недостатки, изложенные в нем, считаются признанными подрядчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, вышеуказанный пункт договора, на который ссылается ответчик, специально оговаривает, что к правоотношениям сторон не применяется п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части не подписания актов выполненных работ и отсутствия оплаты за ремонт вагонов, что исключает наличие у истца негативных последствий также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание согласно ст.ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с п. 2.7 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от суммы, не оплаченной в установленные настоящим договором сроки за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %.

Ссылки ответчика на то, что вагоны были отцеплены в ремонт не по технологическим неисправностям, то составление актов рекламаций формы ВУ-41-М не требуется.

При этом по некоторым колесным парам ответчик в обоснование необходимости среднего ремонта предоставил односторонние акты или заключения о выявлении технологических неисправностей в колесных парах в ходе ремонтов.

Согласно абз. 4 и 5 п. 5.1. договора расследование причин возникновения технологических неисправностей узлов и деталей, выявленных в ходе ремонта грузового вагона, с составлением рекламационных документов проводится подрядчиком в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 г. Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него (далее - Регламент).

В случае нарушения подрядчиком Регламента в части порядка расследования причин отцепки грузового вагона, оплата за текущий отцепочный ремонт грузового вагона, а также плата за составление рекламационных документов, предусмотренная п.унтом 6.3. настоящего договора, заказчиком не производится, кроме дополнительных работ, выполненных при проведении текущего отцепочного ремонта не связанных с устранением технологической неисправности. При этом подрядчик обязан возместить заказчику штраф за простой вагона в ремонте в размере, предусмотренном п. 7.13. настоящего договора.

В нарушение указанных условий договора и требований руководящих документов, технологические неисправности, которые по заявлению ответчика были выявлены в ходе ремонта не подтверждены соответствующими актами рекламации формы ВУ-41-М, в связи с чем, односторонние акты ответчика о выявлении данных неисправностей обоснованно признаны судом первой инстанции не допустимыми доказательствами.

Ссылки ответчика о том, что средний ремонт колесных пар производится только в случае отрицательного результата вибродиагностического контроля буксового узла, подтвержденного протоколом вибродиагностики.

Однако суд первой инстанции признал отрицательный результат вибродиагностического контроля буксового узла лишь одним из оснований для проведения среднего ремонта колесных пар.

Руководящими документами и договором не установлено составление представленных односторонних актов и заключений.

Форма протокола вибродиагностики установлена п. 6.1.2 руководящего документа "Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011, однако надлежащим образом составленных протоколов ответчиком не предоставлено.

Ответчик также не согласен с тем, что неисправности неравномерный прокат, ползун и навар, указанные в актах АО "ВРК-1" не являются скрытыми недостатками. При этом, однозначных доказательств данных обстоятельств ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, сделал правомерный вывод о том, что неисправности неравномерный прокат, ползун и навар, указанные в актах ответчика не являются скрытыми недостатками, согласно положениям Руководящего документа, путем визуального контроля и замеряются с использованием соответствующих шаблонов, их выявление не требует снятия или разборки колесной пары. Соответственно, при браковке вагона эти неисправности в случае их действительного наличия были бы выявлены работниками ОАО "РЖД" и отцепке был бы присвоен соответствующий этой неисправности код.

Таким образом, представленные ответчиком акты, составленные в произвольной форме, противоречат сведениям ГВЦ и документам составленным перевозчиком, в связи с чем, являются не могут быть приняты в качестве доказательств в обоснование возражений по иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные им акты не противоречат сведениям ГВЦ и документам составленным перевозчиком. Вместе с тем, вагоны были забракованы в ремонт по эксплуатационным неисправностям колесных пар: тонкий гребень (код 102), прокат по кругу катания выше нормы, (код 103), выщербина обод колеса (код 107), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М составленные перевозчиком. В произвольных актах и заключениях ответчика же зафиксированы иные неисправности, определяемые путем визуального контроля.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты протоколы вибродиагностики по колесным парам N 5-52056-2003, 29-805967-1986, 29-791354-2009также подлежатотклонению.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела протоколы не отвечают требованиям, установленным в отношении их содержания и формы, подтверждающих отрицательный результат вибродиагностического контроля: дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесных пар; фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании.

Вопреки доводам жалобы, заявленные по настоящему делу исковые требования правомерно, отнесены к убыткам. Основание исковых требований - выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар. Безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав заказчика и возникновения у него убытков. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт возникновения убытков по вине ответчика в заявленном ко взысканию размере.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-118720/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким