Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-10690/22 по делу N А40-118720/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-118720/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чебодаев П.А., дов. от 23.11.2020 г.;

от ответчика: Ежиков А.В., дов. 3304 от 02.09.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВРК-1"

на решение от 19 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ФГК"

к АО "ВРК-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" 9.647.478 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены в заявленном истцом размере (т.5, л.д. 144-147).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 37-39).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ВРК-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 29.11.2019 г. N ФГК-907-15 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2 (ремонт вагонов), в вагоноремонтных депо подрядчика. Как указывает истец, в 2020 г. ответчиком были осуществлены текущие отцепочные ремонты 746 грузовых вагонов принадлежности АО "ФГК", указанные в расчете исковых требований, что подтверждается прилагаемыми формами ВУ-23-М, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, уведомлениями формы ВУ36М и платежными поручениями. Указанные вагоны были забракованы в ремонт по эксплуатационным неисправностям колесных пар: тонкий гребень (код 102), прокат по кругу катания выше нормы, (код 103), выщербина обод колеса (код 107) и протертое место оси колесной пары (код 132). Истец указывает, что в результате проведения ответчиком среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары. Общая сумма убытков согласно расчету истца составили 9.647.478 руб.

Истцом в адрес ответчик были направлены претензии с требованием возместить убытки, оставленные без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, положениями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 02.09.1997 за N РД 32 ЦВ-056-97, правомерно исходил из того, что вопреки прямому указанию Руководящего документа, а также в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары в размере 9.647.478 руб., которые подлежат возмещению.

При этом, вопреки доводам ответчика, в данном случае не имелась необходимость для проведения именно среднего ремонта спорных колесных пар в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов.

Кроме того, настоящий иск был заявлен не из за некачественного ремонта вагона, а в связи с выполнением ответчиком нерегламентированных Руководящим документом работ, при этом в настоящем споре у истца отсутствуют претензии к качеству выполненного ответчиком среднего ремонта колесных пар, отсутствует факт неисправности ремонтируемых вагонов, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работ.

Таким образом, поскольку основанием исковых требований является выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар, то к спорным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона, при этом средний ремонт колесных пар был проведен в 2020 году, иск направлен в суд по почте в июне 2021 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Следует указать и о том, что безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав заказчика и возникновение у него убытков. При этом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт возникновения убытков по вине ответчика в заявленном ко взысканию размере.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом была доказана совокупность условий образующих убытки, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-118720/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова