Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-83741/21 по делу N А40-156235/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-156235/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2021 года по делу N А40-156235/21, по иску ООО "АФИ ФМ" (ИНН 7703676860, ОГРН 5087746218269) к ООО "ИНЖСТРОЙ" (ИНН 7725258994, ОГРН 1157746008485) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 826 537 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 030 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1 826 537 руб., с 03.08.2021 по дату фактической оплаты денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мясоедова Е.В. по доверенности от 25.06.2021,

от ответчика: Карайван С.С. по доверенности от 19.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФИ ФМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНЖСТРОЙ" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 826 537 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 030 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1 826 537 руб., с 03.08.2021 по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением суда от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по вине истца, не оказавшего содействие.

ООО "АФИ ФМ" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АФИ ФМ" (Заказчик) и ООО "ИНЖСТРОЙ" (Подрядчик) сложились подрядные отношения в рамках выполнению комплекса работ по гидроизоляции фонтана по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д.2, что было установлено судами при рассмотрении дела N А40-46648/2021. При этом, договор подряда в виде единого документа сторонами подписан не был, однако из представленных документов (счетов, платежных поручений, писем Истца и Ответчика) очевидно следует, что стороны вели переговоры о выполнении работ (подряде) по гидроизоляции фонтана, при этом воля заказчика была изначально направлена на получение результата работ, а не на приобретение отдельных материалов.

Всего Истец оплатил Ответчику общую сумму аванса за комплексный ремонт фонтана в размере 2 008 888 руб., что подтверждается платежными поручениями N 610 от 11.11.2020, N 607 от 11.11.2020, N 619 от 16.11.2020.

Между Истцом и Ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ N 01 от 16.11.2020 на сумму 182 351 рублей, однако работы были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается заключением специалиста N 04-12/20 о результатах обследования фонтана в большом атриуме ТРЦ "Афимолл сити" адрес местонахождения: г. Москва, Пресненская наб, д. 2 от 29.12.2020.

Так, установлено, что из объема работ, указанных в акте по форме КС -2 от 16.11.2020 стоимость невыполненных работ составляет 28 146,00 рублей, а стоимость устранения выявленных недостатков/дефектов составляет 48 939,00 рублей.

Принимая во внимание, что Истец оплатил Ответчику общую сумма аванса за комплексный ремонт фонтана в размере 2 008 888,00 рублей (в том числе НДС 20%), из которой стоимость работ, по которым был подписан акт по форме КС 2 от 16.11.2020 составляет 182 3 351,00 рубль (в т.ч. НДС 20%), задолженность Ответчика перед Истцом по возврату аванса составляет 1 826 537,00 рублей.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Истец письмом N AFIFM_8260 от 29.12.2020 потребовал возврата части неотработанного аванса в связи с уклонением Ответчика от дальнейшего проведения работ.

Ответчик 11 января 2021 года получил письмо Истца.

В дальнейшем Истец повторно письмом N AFIFM_8262 от 03.03.2021 потребовал возврата части неотработанного аванса.

Ответчик 11 марта 2021 года получил письмо Истца, однако требования Истца не удовлетворил.

Как указывалось ранее, между Истцом и Ответчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ N 01 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 01 (форма КС-3) на сумму 182 351 руб.

Надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 1 826 537 руб. Ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о том, что Истец приостановил работы Ответчика, документально не подтвержден.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления Истцом Ответчику аванса в размере 2 008 888 руб., а Ответчиком доказан факт выполнения работ на сумму 182 351 руб., авансовый платеж в сумме 1 826 537 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договорных отношений прекращенными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-156235/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк