Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-89538/21 по делу N А40-185209/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-185209/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-185209/21, принятое

по исковому заявлению Акционерного общества "Солнечный ветер" (ОГРН 1143702019086)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028),

третье лицо: Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о взыскании 9 190 409,15 руб.

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солнечный ветер" обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 9 166 931 руб. 41 коп. по оплате поставленной энергии по договорам предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии DPMV-E-I5004847-VOLGOGEN-GVIE0023-14 от 24.01.2014, DPMV-E-15019468-VOLGOGEN-GVIE0455-16 от 14.01.2016; DPMV-E-150I9960-VOLGGGEN-GVIE0457-16 от 14.01.2016, DPMV-E-15029788-VOLGOGEN-GVIE0522-17 от 12.07.2017, DPMV-E-J5030042-VOLGOGEN-GV1E0526-17 от 12.07.2017, DPMV-E15001305-VOLGOGEN-GVI1-0008-14 от 24.01.2014, DPMV-E-/50I0747-VOLGOGEN - GVIE0217-14 от 24.09.2014, неустойку за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 по состоянию на 02.08.2021 в размере 23 477 руб. 74 коп., неустойку в размере, установленном в п. 12 Регламента финансовых расчетов, на сумму долга 9 166 931,41 руб., начиная с 02.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением от 26 ноября 2021 года по делу N А40-185209/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Т Плюс" (ранее именовавшимся ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания") как Продавцом, Публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" как Покупателем и Акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" как Коммерческим оператором были заключены договоры о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии DPMV-E-I5004847-VOLGOGEN-GVIE0023-14 от 24.01.2014 (ДПМ ВИЭ 1); DPMV-E-15019468-VOLGOGEN-GVIE0455-16 от 14.01.2016 (ДПМ ВИЭ 2); DPMV-E-150I9960-VOLGGGEN-GVIE0457-16OT 14.01.2016 (ДПМ ВИЭ 3); DPMV-E-15029788-VOLGOGEN-GVIE0522-17 от 12.07.2017 (ДПМ ВИЭ 4); DPMV-E-J5030042-VOLGOGEN-GV1E0526-17 от 12.07.2017 (ДПМ ВИЭ 5); DPMV-E-15001305-VOLGOGEN-GVI1-0008-14 от 24.01.2014 (ДПМ ВИЭ 6); DPMV-E-/50I0747-VOLGOGEN- GVIE0217-14 от 24.09.2014 (ДПМ ВИЭ 7) Истец указывает, что права и обязанности по DPMV-E-15001305-VOLGOGENGVI1-0008-14 от 24.01.2014 и DPMV-E-/50I0747-VOLGOGEN- GVIE0217-14 от 24.09.2014 перешли к ПАО "Т Плюс" от ООО "Авелар Солар Технолоджи" на основании соглашений от 03.10.2016 (далее совместно с 1 по 7 - "ДПМ ВИЭ" или "договор поставки мощности").

Между истцом, Ассоциацией "НП Совет рынка", АО "АТС", АО "СО ЕЭС", ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЦФР" заключен Договор о присоединении N 551-ДП/16.

Между ответчиком, Ассоциацией "НП Совет рынка", АО "АТС", АО "СО ЕЭС", ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЦФР" заключен Договор о присоединении N 126-ДП/08.

Между Публичным акционерным обществом "Т Плюс" как Продавцом, Акционерным обществом "Солнечный ветер" как новым продавцом и Акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" как Коммерческим оператором были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по "ДПМ ВИЭ": Соглашение от 21.02.2017 о передаче прав и обязанностей по ДПМ ВИЭ 1; Соглашение от 23.09.2019 о передаче прав и обязанностей по ДПМ ВИЭ 2; Соглашение от 23.09.2019 о передаче прав и обязанностей по ДПМ ВИЭ 3; Соглашение от 15.03.2021 о передаче прав и обязанностей по ДПМ ВИЭ 4; Соглашение от 15.03.2021 о передаче прав и обязанностей по ДПМ ВИЭ 5; Соглашение от 23.09.2019 о передаче прав и обязанностей по ДПМ ВИЭ 6; Соглашение от 23.09.2019 о передаче прав и обязанностей по Д ДПМ ВИЭ 6.

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию и мощность за период с 01.4.2021 по 31.05.2021 на общую сумму 9 166 931,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договорам от ответчика, равно как и мотивированных отказов от подписания актов приема-передачи не поступало.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из условий данных договоров купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 и условиями Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 11.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты мощности, предусмотренных Договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Согласно п. 12.3 Регламента финансовых расчетов, расчет неустойки (пени) за один рабочий день, производится в соответствии с формулой. Исходя из п. 12.2 Регламента финансовых расчетов, участник оптового рынка обязан осуществить оплату неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с Регламентом финансовых расчетов. Датой платежа по обязательствам по оплате неустойки (пени) является 25-е число месяца, следующего за месяцем расчета неустойки (пени).

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 по состоянию на 02.08.2021 в размере 23 477 руб. 74 коп., проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Также истец просил о взыскании неустойки в размере, установленном в п. 12 Регламента финансовых расчетов, на сумму долга 9 166 931,41 руб., начиная с 02.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, счел заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований, о необходимости представления документов, содержащих сведения об объеме электрической энергии, основанные на показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электроэнергии из сетей в сети, подлежит отклонению как необоснованный.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Акты приема-передачи по периоду поставки, количеству и общей стоимости поставленной в расчетном периоде электрической энергии ответчиком не представлены.

Акты приема-передачи электрической энергии направленные в адрес ответчика, подписаны последним без замечаний.

Поскольку фактическое получение мощности ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-185209/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская