Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 17АП-15913/21 по делу N А50-23543/2021

г. Пермь

11 февраля 2022 г.

Дело N А50-23543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Нестерчук Натальи Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2021 года

по делу N А50-23543/2021

по заявлению Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу (ОГРН 1155958039324, ИНН 5921031837)

к индивидуальному предпринимателю Нестерчук Наталье Михайловне (ОГРНИП 319595800072933, ИНН 593400435531)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по протоколу от 01.07.2021 N 59 31 006934/383,

УСТАНОВИЛ:

Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу (далее - Отделение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нестерчук Н.М. (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Нестерчук Наталья Михайловна привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части назначения административного наказания в виде штрафа, предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель, не оспаривая факта совершения правонарушения, просит применить положения части 1 статьи 4.1.1, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа выявлено, что 29.06.2021 в магазине "Русь", расположенном по адресу: г. Горнозаводск, ул. Школьная, 32а, ИП Нестерчук Н.М. осуществлена реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии, чем нарушены требования Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2021 N 5931006934 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Результаты осмотра торгового объекта зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 29.06.2021, обнаруженная алкогольная продукция была изъята по протоколу от 29.06.2021.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации правонарушения по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ, признал состав административного правонарушения по указанной статье КоАП РФ в действиях предпринимателя доказанным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В силу части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закон N 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Из совокупности норм пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий. Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции законодательством не предусмотрена, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Исходя из пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ в целях применения настоящего Закона деятельность по хранению алкогольной продукции и деятельность по розничной продаже алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Таким образом, хранение алкогольной продукции и розничная реализация алкогольной продукции в отдельных случаях могут рассматриваться как различные виды деятельности, для осуществления каждой из которых необходима соответствующая лицензия. В то же время хранение алкогольной продукции розничным продавцом с целью ее дальнейшей реализации покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью, подлежащей лицензированию.

С учетом вышеприведенных нормативных положений в рассматриваемом случае наличие у предпринимателя в магазине алкогольной продукции не рассматривается как осуществление деятельности по хранению алкогольной продукции; в данном случае алкогольная продукция хранилась в магазине с целью ее последующей реализации, и данное нарушение предусмотрено диспозицией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, возбуждение дел о данных правонарушениях и рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а переквалификация правонарушения с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно изменил квалификацию правонарушения, и привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Наличие в магазине предпринимателя алкогольной продукции, с целью дальнейшей розничной продажи подтверждается материалами дела об административном правонарушении и свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Факт нахождения в спорном магазине названной алкогольной продукции подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена судом, подтверждена материалами дела и усматривается в форме неосторожности. Правонарушение совершено предпринимателем виновно, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного законом запрета на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии. Доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, положения статьи 2.9 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, в соответствии с нормами частей 2, 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, факт совершения правонарушения впервые счел возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода коллегия апелляционного суда не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что ИП Нестерчук Н.М. является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В качестве дополнительной меры ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Из пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ следует, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

На основании вышеприведенных норм, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о предметах административного правонарушения, направив изъятую на основании протокола осмотра алкогольную продукцию, находящуюся в незаконном обороте, на уничтожение в установленном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года по делу N А50-23543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова