Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 11АП-20260/21 по делу N А49-9084/2021

г. Самара

11 февраля 2022 г.

Дело N А49-9084/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОСМК" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

по делу N А49-9084/2021 (судья Телегин А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ОГРН 1155836000792, ИНН 5836670857), город Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСМК" (ОГРН 1126671006890, ИНН 6671394227), город Екатеринбург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСМК" (далее - ответчик) о взыскании аванса за товар, подлежащий поставке по договору N 813/2021 от 16 июня 2021 года, но не поставленный в установленный срок, и судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Резолютивной частью решения суда от 11.11.2021 г. (мотивированное решение от 30.11.2021 г.) заявленные истцом требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 г. между сторонами заключен договор поставки N 813/2021, согласно которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложением к нему (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора наименование товара, его количество, ассортимент и сроки поставки, способ поставки товара порядок возмещения расходов по его доставке, а также цена товара и иные условия, не установленные договором, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В приложении N 1 к указанному договору (спецификация на поставку товара N Z-30553), стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Согласно п. 1 приложения N 1 к договору поставки общая стоимость по спецификации составляет 325 798,76 руб.

Согласно п. 2.1 приложения N 1 к договору поставки покупатель перечисляет исполнителю предоплату в размере 70% от общей суммы договора в течении 3 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора. Оставшиеся 30% от общей суммы договора покупатель перечисляет в течении 3 рабочих ней с момента извещения о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 3.3 приложения N 1 к договору поставки срок производства продукции составляет 21 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/с поставщика и надлежащего извещения друг друга о подписании договора поставки.

Ответчиком выставлен счет на оплату N Z-30553 от 16.06.2021 г. на сумму 325 798,76 руб.

Как указал истец и подтверждается представленным в дело платежным поручением N 273 от 23.06.2021 г. им в качестве предоплаты по договору перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 228 060 руб., что составляет предусмотренный договором аванс.

С учетом условий договора изложенных в спецификации N 1 к договору товар подлежал поставке в срок 21 рабочий день с момента поступления предоплаты, но доказательств поставки товара в течение указанного срока либо позднее судам ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный срок до 22.07.2021 г. поставка товара не произведена, а письмом от 03.08.2021 г. исх. 1-11 истец заявил об отказе от договора и просил вернуть аванс в размере 228 060 руб., а поскольку досудебная претензия от 03.08.2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении договора поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из п. 3 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата товара, а ответчиком оплаченный товар истцу не передан.

На момент вынесения решения товар ответчиком не поставлен, и сумма предоплаты в размере 228 060 руб. ответчиком не возвращена.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств поставки согласованного товара и не возвратил суммы предварительной оплаты, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 228 060 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" к возврату уплаченного по расторгнутому договору применяются правила ст. 60 ГК РФ, в связи с чем названная сумма признается судом неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 05.07.2021 г. между Поповым Г.В. (исполнитель) и ООО "СИГМА" (заказчик) заключен договор N 01/08-21 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в АС Пензенской области по иску заказчика к ООО "ОСМК" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2021 г. N 813/2021, а п. 2 и 3 договора определен комплекс юридических услуг, а стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб.

Факт оказания услуги оплата по договору подтверждена распиской Попова Г.В. от 6.07.2021 г.

Оценив представленные доказательства несения расходов, суд обоснованно признал право истца на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

В тоже время суд обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в разумных пределах.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое дело не представляло какой-либо значительной сложности, объем предоставленных суду доказательств для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств был минимальным, доказательства имелись в распоряжении стороны, в связи с чем необходимости их сбора квалифицированным представителем не имелось.

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя судом также были учтены объем исковых требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из принципов разумности, характера спора, объема и сложности оказанных услуг, а также соблюдения баланса интересов сторон суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 12 561 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод ответчика в жалобе о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии со ст. ст. 125, 126 АПК РФ истец обязан сообщить суду сведения о соблюдении досудебного порядка и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка.

По правилу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во взаимосвязи с вышеприведенными нормами ст. ст. 125 и 126 АПК РФ это значит, что именно истец должен доказать факт направления ответчику претензии.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 15 - 16), а согласно отчета Почты России об отслеживании отправлений, 10.08.2021 г. данный документ был получен адресатом.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок в отношении заявленных требований, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом соблюден, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000058654136 следует, что письмо отправленное 04.08.2021 г. получено адресатом.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2021 года (мотивированное решение от 30 ноября 2021 года) по делу N А49-9084/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан