Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 04АП-6938/21 по делу N А58-6548/2021

г. Чита

11 февраля 2022 г.

Дело N А58-6548/2021

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2021 по делу N А58-6548/2021 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957) о взыскании 617 320,70 рублей штрафа за нарушение условий договора N 19-238/з от 28.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее также - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (далее также - АО "Авиакомпания "Полярные авиалинии", ответчик) о взыскании 617 320,70 рублей штрафа за нарушение условий договора N 19-238/з от 28.04.2020.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) взысканы: 9 302,09 рублей штрафных санкций за нарушение условий договора N 19-238/з от 28.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 346 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Считает, что оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 16 декабря 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в установленных районах Дальневосточной зоны АКПС - N19-238/з от 28.04.2020 с базированием на аэродроме Зырянка, Среднеколымск, тип воздушного судна - Ми-8.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 составляет 145 896 831 руб. с учетом НДС. Срок предоставления услуг по договору с 01.05.2020 по 30.04.2022 (пункт 7.2. договора).

Цена договора определяется на основании планируемого времени на дежурства ПСВС и экипажей исполнителя в соответствии с регламентом дежурства и техническим заданием (приложение N 1), стоимости одного часа дежурства (приложение N 2), а также планируемого времени на выполнение тренировочных полётов и стоимости одного летного часа (пункт 4.3 договора).

В соответствии с п.2.3 договора, дежурство ПСВС и экипажей при оказании услуг по ПСО осуществляется круглосуточно на воздушных судах исполнителя.

Использование дежурных ПСВС и экипажей для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО и выполнением тренировочных полетов, запрещается (абз. 1 п.2.5 договора).

Выделенные на дежурство ПСВС и экипажи разрешается использовать для выполнения тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийноспасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений только при условии соблюдения установленных Договором сроков вылета на выполнение поисковоспасательных операций (работ) (абз. 2 п.2.5 договора).

Привлечение дежурных ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий договора, является отвлечением (абз. 3 п.2.5 договора).

Исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего договора (п. 3.4.3 договора).

Согласно п. 3.2.2. договора заказчик обязан осуществить приемку оказанных исполнителем услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора.

По результатам проведенной комиссией приемки оказанных услуг установлено, что в июне и июле 2021 года в нарушение п. 2.5 договора, поисково - спасательные воздушные судна исполнителем использовались для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО (отвлечение), а именно:

Номер и дата договора	Количество отвлечений	Дата отвлечений, вид работ
Договор N 19-238/з от 28.04.2020 (Зырянка, Среднеколымск)	6	17.06.2021 г. - отвлечение на 11 час 15 минут; Выполнение срочного сан. задания Зырянка - Утая - Зырянка; 24.06.2021 г. - отвлечение на 04 час 10 минут; Выполнение срочного сан. задания Зырянка-Среднеколымск-Андрюшино - Черский -Среднеколымск-Зырянка; 28.06.2021 - отвлечение на 08 час. 10 мину; Выполнение срочного сан. задания Среднеколымск - Сасыр - Мома - Среднеколымск; 29.06.2021 отвлечение на 03 час. 10 минут: Выполнение срочного сан.з адания Зырянка - Среднеколымск. 05.07.2021 г. - отвлечение на 08 час 05 минут; РКА9905 Ми-8 24466 Среднеколымск - Чокурдах - Среднеколымск; 23.07.2021 г. - отвлечение на 02 час 30 минут; РКА9905 Ми-8 22809 Среднеколымск - Алеко Кюель - Среднеколымск.

Поскольку услуги за июнь, июль 2021 года по договору исполнителем оказаны не в полном объеме из-за отвлечений на другие виды работ, оплата заказчиком произведена в соответствии с количеством часов фактически выполненных за дежурство согласно актам приёмки оказанных услуг, платежными поручениями N 8754 от 17.07.2021 в размере 5 046 860 руб. за июнь, N 9885 от 13.08.2021 в размере 5 339 297,60 руб. за июль.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1. договора).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором (п.5.3.1 договора).

Согласно п. 5.3.1.2. договора, за каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора, применяется штраф в размере 2 % от цены услуг за отчетный месяц, в котором допускалось нарушение.

В соответствии с п. 5.3.1.2 договора N 19-238/з от 28.04.2020, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств исполнителем, выраженном в необеспечении дежурства подготовленными ПСВС и экипажем из-за отвлечений на другие виды работ не связанных с выполнением условий договора, заказчиком начислен штраф.

Истцом представлен следующий расчет штрафа по договору, в зависимости от исполненных обязательств по месяцам:

за июнь 2021 года: 5 046 860,00 руб. (цена услуг за июнь 2021) х 2 % = 100 937,20 руб. х 4 (четыре) отвлечения = 403 748,80 руб.

за июль 2021 года: 5 339 297,60 руб. (цена услуг за июль 2021) х 2 % = 106 785,95 руб. х 2 (два) отвлечения = 213 571,90 руб.

Общий размер штрафа по договору составляет 617 320,70 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии об оплате начисленной неустойки за отвлечения в июне 2021 года, направлена ответчику письмом от 26.07.2021 N 10-06/3-251 (вручена нарочно 28.07.2021 вх.N 922/3111).

Претензия об оплате начисленной неустойки за отвлечения в июле 2021 года направлена ответчику письмом от 16.08.2021 N 10-06/280 (вручена нарочно 18.08.2021 вх. N 922/3407), предложив перечислить штраф за допущенные нарушения условий договора.

Однако данные претензии со стороны ответчика остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями: статей 1, 3, 309, 310, 329, 330, 333, 422, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что поисково-спасательные воздушные судна исполнителем использовались для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО (отвлечение), а именно было совершено 6 отвлечений:

-17.06.2021 г. - отвлечение на 11 час 15 минут; Выполнение срочного сан. задания Зырянка - Утая - Зырянка;

-24.06.2021 г. - отвлечение на 04 час 10 минут; Выполнение срочного сан. задания Зырянка-Среднеколымск-Андрюшино - Черский - Среднеколымск-Зырянка;

-28.06.2021 - отвлечение на 08 час. 10 мину; Выполнение срочного сан. задания Среднеколымск - Сасыр - Мома - Среднеколымск;

-29.06.2021 отвлечение на 03 час. 10 минут: Выполнение срочного сан.з адания Зырянка - Среднеколымск.

-05.07.2021 г. - отвлечение на 08 час 05 минут; РКА9905 Ми-8 24466 Среднеколымск - Чокурдах - Среднеколымск;

-23.07.2021 г. - отвлечение на 02 час 30 минут; РКА9905 Ми-8 22809 Среднеколымск - Алеко Кюель - Среднеколымск.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств исполнителем, выраженном в необеспечении дежурства подготовленными ПСВС и экипажем из-за отвлечений на другие виды работ не связанных с выполнением условий договора, заказчиком начислен штраф (в соответствии с п. 5.3.1.2 договора N 19-238/з от 28.04.2020):

- за июнь 2021 года: 5 046 860,00 руб. (цена услуг за июнь 2021) х 2 % = 100 937,20 руб. х 4 (четыре) отвлечения = 403 748,80 руб.;

-за июль 2021 года: 5 339 297,60 руб. (цена услуг за июль 2021) х 2 % = 106 785,95 руб. х 2 (два) отвлечения = 213 571,90 руб.

Общий размер штрафа по договору составил 617 320,70 рублей.

Суд первой инстанции нашел явно его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера, учитывая, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, уменьшил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования - 9302,09 рублей.

Рассмотрев доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Истец рассчитал заявленную к взысканию неустойку в соответствии с пунктом 5.3.1.2 договора. Однако сумма неустойки очевидно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2021 года по делу N А58-6548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева