Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 14АП-293/24 по делу N А05-4268/2023

г. Вологда

19 февраля 2024 г.

Дело N А05-4268/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коинур" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года по делу N А05-4268/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "Город Архангельск" (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5;

ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коинур" (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 94, офис 37; ОГРН 1062901028222, ИНН 2901145213; далее - Общество) о взыскании 77 600 руб. штрафа, начисленного за нарушение сроков предоставления копий документов, указанных в пункте 3.1.5 договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 17.04.2017 N 12.

Определением суда от 21.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23 июня 2023 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2023 года) с Общества в пользу Администрации взыскано 15 520 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 621 руб. государственной пошлины.

Общество 14.09.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12 декабря 2023 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2023 года) в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку иск был удовлетворен частично, судебные расходы должны быть отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалобе Общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бушуевым Анатолием Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по сопровождению дела N А05-4268/2023, рассматриваемого в Арбитражном суде Архангельской области, о взыскании с заказчика 77 600 руб. штрафа, начисленного за нарушение сроков предоставления копий документов, указанных в пункте 3.1.5 договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 17.04.2017 N 12.

В рамках указанного дела исполнитель составляет отзыв на исковое заявление, возражения, заявления и иные документы, необходимые в рамках рассмотрения дела.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата производится безналичным путем на расчетный счет исполнителя в течение 7 дней с даты выставления счета (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом к договору на оказание юридических услуг от 19.06.2023, счетом от 19.06.2022 и платежным поручением от 22.06.2023 N 234.

Общество, считая, что истец обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, исковые требования Администрации судом удовлетворены частично, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскана неустойка в сумме 15 520 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор, поскольку частичный отказа в удовлетворении иска связан с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что частичный отказ в удовлетворении иска связан со снижением размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, оснований для распределения расходов по уплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, к которой истцу отказано, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года по делу N А05-4268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коинур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина