Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 10АП-6027/24 по делу N А41-92846/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А41-92846/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-92846/23 по иску

муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" (ОГРН 1165012050565, ИНН 5012091227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1155001004003, ИНН 5001105206)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ответчик, общество) о взыскании - 1 301 405 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.04.2022 N 1159-СОИ за период апрель - июль 2023; по договору от 01.04.2022 N1/664СОИ за период апрель - июль 2023; по договору от 01.04.2022 N 1/517 за период апрель - май 2023; 177 949 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.05.2023 по 05.02.2024 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки начиная с 06.02.2024 по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-92846/23 иск муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Квартал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части указания в резолютивной части размера взыскания задолженности по каждому договору отдельно и взыскиваемого периода по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в резолютивной части решения суд не указал размер взыскания по каждому Договору отдельно и взыскиваемый период по каждому Договору.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу N А41-92846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартал" - без удовлетворения. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ, м учётом ходатайства истца, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив довода апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между предприятием (РСО) и обществом (абонентом) заключены договоры ресурсоснабжения от 01.04.2022 N 1159-СОИ; от 01.04.2022 N 1/664СОИ; от 01.04.2022 N 1/517 по исполнение обязательств по которым истцом в заявленном периоде осуществлялась поставка ресурсов, неполная и несвоевременная оплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд.

Исполнение истцом обязательств по указанным договорам в заявленный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Общество в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указывая, что инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", условиями заключенных сторонами договоров, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной оплате оказанных предприятием в спорный период услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным представленными в материалы доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Контррасчета и/или доказательств оплаты также не представлено.

Доказательств наличия возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленного ресурса, отраженных истцом в актах, счетах-фактурах в материалы дела не представлено.

В отсутствие мотивированных возражений, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору за спорный период считаются принятыми абонентом. Судом первой инстанции не установлено правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, суд первой инстанции удовлетворил требования истца как обоснованные и документально подтвержденные.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан математически верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и судом первой инстанции не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал размер взысканной задолженности по каждому договору отдельно и взыскиваемый период по каждому договору подлежит отклонению в отсутствие таковой обязанности суда (статья 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер взысканной задолженности и период взыскания задолженности указан судом первой инстанции в описательной части оспариваемого решения, что не является нарушением, влекущим отмену судебных актов.

Каких-либо иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов и оснований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-92846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова