Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-84203/21 по делу N А40-89326/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-89326/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-89326/21 по иску (заявлению)

ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП"

к ООО "7К-РАЗВИТИЕ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тальников Д.С. - по дов. от 18.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "7К-РАЗВИТИЕ" о взыскании денежных средств в размере 163 501 369 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-89326/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 г. по делу N А40-28627/20-160-37 ООО "Инвестбилдинг Групп" (ОГРН 1157746513869, ИНН 7751006104) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Боклин Вячеслав Андреевич.

Как указал истец, при анализе выписок по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлено, что ООО "Инвестбилдинг Групп" перевело на расчетный счет ООО "7К-Развитие" денежные средства в размере 163 501 369,84 руб. в счет оплаты по заявлению на досрочное погашение векселей от 29.10.2018.

При этом, информация о предъявлении векселей должнику со стороны ООО "7К-Развитие" у конкурсного управляющего ООО "Инвестбилдинг Групп" отсутствует.

С учетом изложенного истец полагает, что денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ответчику в отсутствие на то оснований.

03.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате денежных средств в размере 163 501 369,84 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения закона, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорной сумме.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец в то же время не представил доказательства, безусловно опровергающие наличие между сторонами гражданско-правовых отношений до введения в отношении истца процедуры банкротства.

Отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления на спорную сумму истцом не доказано.

Апелляционный суд также отмечает, что сама по себе не передача конкурсному управляющему первичной документации ООО "Инвестбилдинг Групп", обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что соответствующие документы никогда не оформлялись. Неосуществление предыдущим руководством истца действий по передаче документов конкурсному управляющему не может возлагать риск неблагоприятных последствий на ответчика.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, 01.10.2017 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор N ИНБГ-7К011017/8, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств Векселедателя (Ответчика) по векселям от 28.10.2014 г., в количестве 7 штук, на общую сумму 350 000 000 руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 28.10.2015 г.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2017 г. Ответчик передал Истцу 7 векселей общей номинальной стоимостью 350 000 000 руб. 00 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 2015 г.

При этом согласно ст. 1.2. Векселедатель (Ответчик) приобретает новое вексельное обязательство в количестве 8 штук, на общую сумму 363 501 369,84 руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.10.2019 г.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.ст. 34, 70, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 и фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что возможность предъявления векселей к платежу была утрачена 29.10.2016, и пришел к правильному выводу, что срок для предъявления требования об исполнении денежного обязательства, основанного на векселях, истекал лишь 29.10.2019 г.

При таких обстоятельствах факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-89326/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина