Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-13589/24 по делу N А40-201937/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-201937/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Национальная система платежных карт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-201937/23

по заявлению АО "Национальная система платежных карт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) АО "Тинькофф Банк", 2) Антонов П. А.

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Марков А.С. по доверенности от 01.02.2024;
от заинтересованного лица:	Боженков И.В. по доверенности от 02.04.2024;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальная система платежных карт" (далее - Заявитель, АО "НСПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания УФАС по г. Москве от 15.08.2023 по делу N 077/05/18-6379/2023.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены акционерное общество "Тинькофф Банк", Антонов П. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 в удовлетворении заявления АО "НСПК" отказано.

АО "НСПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "НСПК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением УФАС по Москве от 15.08.2023 по делу N 077/05/18-6379/2023 АО "НСПК" признано нарушившим часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) за распространения посредством e-mail-сообщений на электронную почту ddc67cd@gmail.com рекламы следующего содержания: "Зима приносит новые призы. Ныряйте в сугроб призов Зима шлёт вам Приветы! И это не просто слова, а благодарность за то, что вы платите картой "Мир". Приветы можно обменять на повышенный кешбэк и различные промокоды. Зайдите в личный кабинет и посмотрите за какие ещё покупки зимушка зима готова передать вам Приветы", поступившей 23.12.2022 в 13:18 от отправителя "МИР" (адрес электронной почты info@privetmir.ru).

Также было выдано предписание от 15.08.2023 по делу N 077/05/18-6379/2023 о прекращения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии с которым АО "НСПК" надлежит прекратить и не допускать в дальнейшем действия по распространению рекламы в адрес подателя жалобы, а также лиц, не предоставившим выраженного согласия на получение рекламы и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на электронную почту ddc67cd@gmail.com поступила реклама посредством e-mail-сообщений следующего содержания: "Зима приносит новые призы. Ныряйте в сугроб призов Зима шлёт вам Приветы! И это не просто слова, а благодарность за то, что вы платите картой "Мир". Приветы можно обменять на повышенный кешбэк и различные промокоды. Зайдите в личный кабинет и посмотрите за какие ещё покупки зимушка зима готова передать вам Приветы", поступившей 23.12.2022 в 13:18 от отправителя "МИР" с электронной почты info@privetmir.ru.

Поступление указанной рекламы на электронную почту ddc67cd@gmail.com подтверждается cкриншотами сообщений, содержащими текст рассматриваемой рекламы, а также сведения о дате и времени поступления рекламы, ее отправителе и получателе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона о рекламе).

Исходя из текста сообщений, в которых содержится предложение услуг платежной системы "МИР", суд первой инстанции верно согласился с Антимонопольным органом о том, что спорная информация направлена на привлечение внимания потенциального потребителя к объекту рекламирования.

Таким образом, информация, распространенная посредством отправки на электронную почту ddc67cd@gmail.com, отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством e-mail-сообщений; адресована неопределенному кругу лиц, поскольку из текста информационного сообщения не представляется возможным установить, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого оно направлено; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем, согласие на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Доказательств получения согласия адресата на получение рекламы АО "НСПК" не представлено.

Заявитель настаивать на том, что им было получено предварительное согласие владельца электронной почты. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем не учтено следующее.

Так, согласно материалам дела, в адрес физического лица (абонента, владельца электронной почты ddc67cd@gmail.com) 13.09.2022 поступило рекламное письмо от info@privetmir.ru с предложением подтвердить адрес электронной почты, кликнув по ссылке.

В ответ на данное письмо был направлен ответ, что данное предложение Клиенту не интересно, а также прекратить распространение рекламы в адрес владельца электронной почты ddc67cd@gmail.com.

Далее ему стали поступать спам-письма с адреса promo@privetmir.ru, несмотря на требование о нераспространении рекламы в его адрес.

01.11.2022 абонент направил претензию на адрес электронной почты info@nspk.ru с требованием компенсировать нанесенный ущерб, претензия была получена, а 02.11.2022 пришел отказ в удовлетворении требовании. 08.02.2023 он направил запрос о том, почему компания не выполняет ранее направленное требование, по какой причине требовались дополнительные данные (номер телефона). Ответ на данный запрос абонент не получил.

15.02.2023 он отправил в адрес Общества новую претензию с требованиями компенсации морального вреда, после чего Заявителю 01.03.2023 пришел ответ с возражениями несоответствующими действительности. В письме утверждается, что просьбу о прекращении спама Заявитель направил 08.02.2023, хотя в этот день был направлен вопрос, почему компания потребовала дополнительные данные.

Таким образом, абонент неоднократно обращался в АО "НСПК" с требованием прекратить рассылку рекламы в его адрес.

Относительно поступления на адрес ddc67cd@gmail.com электронных писем с электронного адреса info@privetmir.ru, установлено, что абонент указал свой электронный адрес при заполнении договора с АО "Тинькофф Банк", где также дает свое согласие на обработку персональных данных, указанных в заявлении-Анкете, в том числе третьим лицам, в целях их обработки, а также получения предложений продуктов и услуг Банка и его партнеров, в том числе рекламы.

Как указал Заявитель, Клиент при обращении в Тинькофф Банк с целью получения карты "МИР" платежной системы "МИР", оператором которой является АО "НСПК", клиент заполнил анкету и тем самым предоставил свое согласие на получение рекламы, т.е. подписывая анкету, клиент согласился с условиями банковского обслуживания банка, а в условиях банка указано, о том, что он соглашается на получение информации, в том числе рекламной, об акциях, в том числе платежной системой "МИР". В соответствии с изложенным, по мнению АО "НСПК", рассматриваемая реклама была направлена с согласия абонента на ее получение.

При этом в материалах дела не представлено прямого согласия клиента на обработку персональных данных, в том числе третьим лицам, в целях их обработки, а также получения предложений продуктов и услуг Банка и его партнеров, в том числе рекламы, выраженного в отношении АО "НСПК".

АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) указал, что в распространении рекламы не участвовал, поручений не давал. Также верно установлено, что Банк не заключал с третьими лицами, в том числе с АО "НСПК" договор на распространение рассматриваемой рекламы, не давал поручений на распространение рекламы/не участвовал в распространении рекламы, не согласовывал рекламу, а также не определял объект рекламирования и/или содержание указанной рекламы.

Таким образом, наличие согласия у АО "Тинькофф Банк" в отсутствие договорных отношений с АО "НСПК", в том числе в части распространения рекламы услуг АО "НСПК", не позволяет Заявителю распространять клиентам АО "Тинькофф Банк" рекламу своих услуг.

АО "НСПК" в данном случае, будучи рекламораспространителем, не имел согласия адресата на получение от Общества рекламы, а ссылка на наличие между владельцем электронной почты и АО "Тинькофф Банк" договорных отношений представляются несостоятельными.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует выраженное согласие абонента на получение рекламы, в том числе, от конкретного рекламораспространителя.

Антимонопольным органом верно было установлено, что при распространении спорной рекламы установлено нарушении части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе, несут рекламораспространители.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В настоящем случае Заявителем не предпринято достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о рекламе.

Таким образом, выводы Антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении и предписании, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания Антимонопольного органа не доказана Заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем решения и предписания УФАС по г. Москве от 15.08.2023 по делу N 077/05/18-6379/2023 являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-201937/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина