Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-89795/21 по делу N А40-183918/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-183918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-183918/21, принятое судьёй Каленюк В.С., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"; АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", третье лицо - АО "Измеритель", о взыскании 4 707 589 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Загорулько З.Э. (доверенность от 01.12.2021),

от ответчиков - от ПАО "Россети Московский регион" - Кирсанов М.А. (доверенность от18.12.2020), от АО "ОЭК" - Толстых Р.Ю. (доверенность от 27.10.2021),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - Ответчик 1) о взыскании 3 743 907 рублей 13 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь и 361 106 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - Ответчик 2) о взыскании 549 564 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии и 53 011 рублей 88 копеек процентов, а также процентов с обоих ответчиков по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 иск удовлетворен частично: суммы неосновательного обогащения взысканы с ответчиков в заявленном истцом размере, а проценты взысканы за период с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства; во взыскании процентов в твердой денежной сумме отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в расчетах с потребителем неверно применен уровень напряжения, что повлекло неправильное определение цены электрической энергии и, соответственно, стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии. Проценты подлежат начислению с 11.09.2021 - даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-74257/21.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали на отсутствие, по их мнению, надлежащих доказательств неосновательности обогащения ответчиков. Кроме того, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по части требований.

В отзыве на апелляционные жалобы содержатся возражения истца на доводы жалоб.

Другие отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1, которым предусмотрены следующие встречные обязательства истца и ответчиков: истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии; ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Величина фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-74257/21 установлено, что в расчетах с потребителем АО "Измеритель" (третье лицо) истцом использовалась величина низкого уровня напряжения (НН), в то время как по техническим характеристикам подлежал применению более дешевый средний второй уровень напряжения (СН2). Сумма переплаты была взыскана с АО "Мосэнергосбыт" в пользу потребителя в качестве неосновательного обогащения.

Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в деле N А40-74257/21 ответчики по настоящему делу участвовали в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уменьшение стоимости переданной электрической энергии конечному потребителю влечет уменьшение стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиками истцу, и увеличение стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчиков.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта не требует соблюдения сторонами порядка совместного проведения проверок объектов электросетевого хозяйства потребителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взысканий с ответчиков сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии допустимых и достоверных доказательств реально потребленного потребителем объема электроэнергии подлежат отклонению как противоречащие вступившему в законную силу преюдициальному судебному акта.

Вопреки доводам Ответчика 1, форма 18-юр является надлежащим доказательством объема оказанных услуг по передаче электрической энергии конкретным потребителям, поскольку представление такой формы согласовано сторонами в договоре.

Кроме того, сторонами согласована оплата истцом оказанных услуг, но отсутствует условие о том, что оплата услуг в интересах каждого потребителя будет осуществляться истцом отдельно. В целях определения объема оказанных услуг и их стоимости платежные поручения и формы 18-юр должны рассматриваться в совокупности. Доказательств несоответствия платежных поручений формам 18-юр ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайств ответчиков о применении исковой давности по части требований, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец мог узнать только из судебного акта, вступившего в законную силу 11.09.2021.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Истец является профессиональным участником рынка электроэнергии. Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, являющегося неотъемлемой частью договора энергоснабжения, заключенного истцом и потребителем АО "Измеритель", следует, что объекты электросетевого хозяйства потребителя присоединены к электрическим сетям на границе балансовой принадлежности на уровне напряжения, соответствующем уровню напряжения СН2. Данное обстоятельство истцу как стороне договора энергоснабжения не могло быть неизвестно, поэтому о нарушении своего права истец мог узнать в дни оплаты спорных периодов, то есть до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Дата начала течения срока исковой давности судом первой инстанции определена неверно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку иск предъявлен по настоящему делу 27.08.2021 (дата загрузки искового заявления в систему "Мой Арбитр") и с учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по требованиям за март, апрель, май и июнь 2018 года. Пропуск истцом исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время, о неосновательности своего обогащения ответчики могли узнать из претензии истца, поскольку они не являются сторонами спорного договора и не могли знать о порядке проведения взаимных расчетов между истцом и потребителем. Претензии получены ответчиками 28.07.2021, разумный срок на их добровольное исполнение с учетом 30-дневного срока на рассмотрение соответствует дате, с которой судом первой инстанции произведено начисление процентов (с 11.09.2021).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина за подачу одной из апелляционных жалоб в полном объеме относится на Ответчика 2 как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-183918/21 изменить в части взыскания сумм неосновательного обогащения и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московкий регион" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 3 343 911 (три миллиона триста сорок три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 45 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 343 911 рублей 45 копеек, за период с 11.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 32 501 (тридцать две тысячи пятьсот один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 490 849 (четыреста девяносто тысяч восемьсот сорок девять) рублей 76 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 490 849 рублей 76 копеек, за период с 11.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4 852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская