Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-88782/21 по делу N А40-98449/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-98449/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Первая Экспедиционная Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021

по делу N А40-98449/21

по заявлению ООО "Первая Экспедиционная Компания" (ОГРН 1147746182748,

ИНН 7721823853)

к ИФНС России по г.Балашихе Московской области (ОГРН 1045012050665,

ИНН 5001000789)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Березин М.Ю. по дов. от 27.10.2021,

от ответчика: Сергиенко М.В. по дов. от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Экспедиционная Компания" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России по г. Балашиха Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2021 N 500121/077021.

Решением суда от 30.11.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 N 500121/077021 ИФНС России по г.Балашихе Московской области вынесено постановление в отношении ООО "Первая Экспедиционная Компания" о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при проверке соблюдения ООО "ПЭК" валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования было установлено нарушение ООО "ПЭК" ч. 2 ст. 14.5 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закона N 173-ФЗ).

Так, 15.03.2021 в 14 час. 32 мин. в офисе оформления документов ПЭК, принадлежащем ООО "Первая Экспедиционная Компания" (на основании договора аренды от 02.09.2019 N УК0032608, заключенного с ООО "ТРИВИК" ИНН 5001048036), расположенном по адресу: Московская область, г.Балашиха, Объездное шоссе, влад.4Б, при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за оказание услуги по перевозке груза из г. Балашиха Московской области до г.Омска (код груза ОМБШНЗБ-1/1503), стоимостью услуги 555 руб., кассиром офиса ПЭК Шабановой Инной Александровной денежные расчеты произведены с применением контрольно-кассовой техники: АТОЛ 50Ф, заводской номер: 00108002914893. Заводской номер ФН N 9280440301268516, отпечатанный в кассовом чеке от 15.03.2021 N 00021 не соответствует регистрационным данным, указанных в карточке регистрации ККТ. Срок действия ключа ФН N 9282000100365773 истёк 06.03.2021.

При этом при проверке указанного чека через мобильное приложение ФНС России "Проверка чеков" выдано сообщение, что "чек не корректен", при этом указанный сервис не позволяет установить причину формирования некорректного чека.

Таким образом, Обществом нарушены ст. 1.2; ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Проверяющими было проведено сравнение реквизитов чека с данными информационного ресурса инспекции, в ходе которого было установлено несоответствие заводского номера фискального накопителя, содержащегося на кассовом чеке, заводскому номеру ФН, указанному в ресурсе налогового органа, в связи с чем, проверяющими был составлен акт проверки соблюдения требований Федерального закона 54-ФЗ по месту регистрации ООО "ПЭК".

Отклоняются доводы заявителя, что заявление о регистрации (перерегистрации) ККТ направлено в налоговые органы 15.03.2021, что исключает соьытие правонарушения.

Согласно материалам дела, пояснениям организации, сведениям, содержащимся в информационных ресурсах инспекции, по указанной ККТ 03.03.2021 проведена процедура перерегистрации в связи с заменой фискального накопителя (отчет о закрытии старого ФН сформирован 03.03.2021, отчет о перерегистрации сформирован 03.03.2021), при этом заявление о регистрации (перерегистрации) ККТ направлено в налоговые органы 15.03.2021 (дата и время регистрации заявления - 15.03.2021 17 час. 36 мин.).

Таким образом, организацией на момент приема наличных денежных средств за оказанную услугу использовалась контрольно-кассовая техника с незарегистрированным в налоговых органах в установленном порядке фискальным накопителем, что нарушает положения статьи 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ в части соблюдения совокупности действий, подразумевающих под собой применение контрольно-кассовой техники.

Согласно положениям ст. 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ, расчеты для целей указанного Федерального закона - это, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, а кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, а также применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "ПЭК" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Размер ответственности определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылка общества о проведении проверки инспекцией с грубым нарушением Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушения, указанные в протоколе и оспариваемом постановлении, установлены при обнаружении должностным лицом налогового органа признаков правонарушения в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Балашиха МО от 26.04.2021 N 500121/077021 о привлечении ООО "Первая Экспедиционная Компания" (ООО "ПЭК") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-98449/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов