Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-85923/21 по делу N А40-156837/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-156837/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Григорьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-156837/21, принятое судьей Ю.М. Анушкиной, по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Григорьевича (ОГРНИП 307743809200036 ) к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, 125009, г Москва, улица Воздвиженка, 10) о взыскании 1 854 968 рублей 89 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Забиров Ю.В. по доверенности от 20.01.2022, диплом N 107718 1041361 от 28.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Геннадий Григорьевич (далее - ИП Кузнецов Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании 1 576 356 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 45 000 рублей окончательный платеж, 153 792 рубля оплата страховой премии КАСКО, 79 820 рублей процентов за период с 10.12.2020 по 20.10.2021, а также процентов по день фактического исполнения (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.11.2017 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Кузнецов Г.Г. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р17-22224-ДЛ на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое АО "ВЭБ-Лизинг" предоставит ООО "Кузница климата" во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

Пунктом 3.2 к договору предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга.

Как следует из материалов дела в период действия договора лизингополучателем по договору лизинга, вынесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договор лизинга N Р17-22224-ДЛ от 28.11.2017, предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия от 09.12.2020.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 1 854 968 рублей 89 копеек.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Суд, проверив расчеты ответчика, установил, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, при этом, учитывает следующие данные: Общий размер платежей по договору лизинга - 3 435 385 рублей 23 копейки, аванс - 467 250 рублей; общая стоимость предмета лизинга - 2 670 000 рублей, убытки лизингодателя - 48 570 рублей 09 копеек. Размер финансирования - 2 202 750 рублей: плата за финансирование 2 044 893 рубля 69 копеек, процентная ставка - 24,97 %; срок договора лизинга в днях - 1 450 дней; фактический срок финансирования - 1357; дата заключения договора - 28.11.2017, дата окончания договора 17.11.2021, дата возврата финансирования - 16.08.2021, дата изъятия 09.12.2020, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 2 023 636 рублей 60 копеек, стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 832 760 рублей.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 439 817 рублей 18 копеек в пользу лизингодателя.

Таким образом, основания для установления на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

При расчете сальдо встречных обязательств, суд учитывает, что истцом не верно определена плата за фактический срок финансирования, а так же срок финансирования, предмет лизинга был реализован истцом по договору купли-продажи N Р17- 22224-БУ за 1 832 760 рублей.

Доказательств, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон в материалы дела не представлено

Суд первой инстанции также установил, что истцом не учтены убытки лизингодателя понесенные в результате расторжения договора и изъятия предмета лизинга, а так же размер пени, начисленные ответчиком за просрочку истцом сроков оплаты лизинговых платежей, которые так же подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Не соглашаясь с размером процентной ставки, истец заявляя указанные доводы в жалобе не учитывает следующего.

Довод о том, что стороны в договоре не согласовали размер процентной ставки, прямо противоречит статьей 431 ГК РФ, пункту 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, а также пунктам 3.2, 3.2.1 договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в Постановлении N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

В пункте 3.2 договора лизинга стороны согласовали размер процентной ставки процентов годовых. Кроме того, в пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора лизинга согласован расчет платы за финансирование.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся процентной ставки. Следовательно, сделка исполнялись в том виде, в котором она прописана в тексте договора. При рассмотрении настоящего спора у сторон также отсутствовал спор относительно размера и порядка расчета процентной ставки.

Установленная договором процентная ставка не может носить иллюстративный характер, не установлена произвольно, подтверждена расчетом на основе графика лизинговых платежей и подлежит применению при определении финансового результата сделки.

Вместе с тем, приведенные в тексте жалобы, расчеты заявителя ничем не обоснованы. Доказательств в подтверждение позиции истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-156837/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Валюшкина В.В.