Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-27007/21 по делу N А41-12205/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-12205/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солохиной Е.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-12205/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 Солохина Екатерина Николаевна (СНИЛС 124-771-316 50, ИНН 502209812555) признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Ассоциации СРО "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" Инкину Ирину Николаевну (ИНН 132608706250, адрес для направления корреспонденции: 430005, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 31, а/я 93).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021.

В арбитражный суд от должника поступило ходатайство об исключении из ее конкурсной массы денежных средств в размере 30 000 руб. на аренду жилья по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Спартака, д. 12, кв. 33.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 в удовлетворении ходатайства Солохиной Е.Н. ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Солохина Е.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В обоснование заявленных требований, Царенко Е.А. ссылается на то, что она несет расходы на оплату аренды жилья в размере 30000 руб. ежемесячно, для осуществления трудовой деятельности в г. Москве.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между Лошкаревой Лидией Семеновной (арендодатель) и Солохиной Екатериной Николаевной (арендатор) заключен договор аренды жилого помещенная, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору помещение, расположенное по адресу: г. Воскресенск, ул. Спартака, д. 12, кв. 33, за плату, во временное пользование в целях проживания.

Согласно пункту 1.4 договора срок найма указанного помещения устанавливается с 01.03.2021 по 01.11.2021.

Месячная оплата за использование помещения составляет 30000 руб. (пункт 2.2.8 договора).

Как установлено судом и не оспаривается должником, Солохина Е.Н. зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Медведка, д. 20.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Из апелляционной жалобы следует, что должник трудоустроен и проживает в г. Воскресенске, при этом, помещение, в котором он зарегистрирован, непригодно для проживания, поскольку находится на стадии строительства, не подключено к водо- и газоснабжению.

Однако апелляционный суд находит приведенные должником доводы недостаточными для удовлетворения требования об исключении денежных средств в сумме 30 000 руб. для оплаты арендных платежей.

Так, с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) Солохина Е.Н. подала 14.02.2021, указанное заявление было принято к производству определением от 20.02.2021, когда как договор аренды был заключен 01.03.2021, то есть после возбуждения настоящего дела.

Материалы дела не содержат сведений о том, где проживала и на каких условиях должница до аренды указанного жилого помещения. Солохина Е.Н. не обосновала необходимость заключения договора аренды после возбуждения дела о банкротстве - место работы после возбуждения дела о банкротстве Солохина Е.Н. не меняла, обстоятельств, вынудивших должника на переезд, апелляционный суд не установил.

Кроме того, супруг должницы - Солохин А.С. - зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Ларцевы Поляны, д.16, кв.1, доказательств невозможности проживания должника вместе с ребенком по данному адресу не представлено.

Учитывая близкое расстояние городов (около 42 км) и обилие связывающего их транспорта (маршрутное такси, автобусы, электричка), время дороги занимает в среднем от 30 минут до полутора часов, апелляционный суд приходит к выводу, что

Солохина Е.Н. не лишена возможности продолжать осуществление трудовой деятельности, проживая в населенном пункте поблизости с г.Воскресенском.

Поскольку Солохиной Е.Н. не доказана необходимость аренды жилого помещения с расходами в сумме 30000 рублей ежемесячно, с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что услуги по найму жилья представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, который, в свою очередь, может быть установлен в рамках настоящего дела при рассмотрении отдельного вопроса об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 июня 2018 года N 308-ЭС18-8361 по делу N А53-33520/2016.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-12205/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин